臺灣臺中地方法院108年度重訴字第310號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第310號

原告

陳威行

訴訟代理人

陳偉展律師

複代理人

蔡碩毅

複代理人

簡敬軒律師

被告

黎祐誠

訴訟代理人

詹仕沂律師

複代理人

蕭文濱律師

訴訟代理人

楊亭寬律師

　　　　　　黃之昀律師

上列當事人間請求務人異議之訴事件，本院於民國109年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，且被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第4款、第2項分別定有明文。查原告於本件訴訟中應受判決事項之聲明因本院108年度司執字第35365號給付票款強制執行事件已為拍定、製作分配表而變更，原告遂變更聲明如後所示，被告對此並無異議而為言詞辯論，揆諸前揭規定，自應准許。

貳、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。被告持有如附表一所示之本票（下稱系爭2紙本票），向本院聲請對原告強制執行，經本院以108年度司票字第868號本票裁定事件受理，然原告認系爭2紙本票因賭債而為交付，主張該本票債權不存在，原告與被告間就該本票債權之存否即屬不明確，其私法上地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益。

乙、實體部分：

壹、原告主張：

一、民國107年12月18日晚間，綽號阿剛友人邀約原告前往屏東縣○○鎮○○路000號處所賭博，該賭局係由名為國華（綽號阿奇）之人主持（俗稱莊家），原告一進入該處所，賭桌上有被告及綽號阿點少年在場，四人開始賭博至凌晨時分，原告已積欠被告高達千萬賭債，當欲離開時，被告竟逼迫原告必需簽立如附表一、二所示之本票才願讓原告離開，原告心生恐懼，為自身安全，不得已只好簽下本票。原告因積欠賭債而簽發如附表一所示之系爭2紙本票交付被告，被告自不得享有系爭本票之票據權利。被告明知系爭2紙本票之票據債務人即原告對於執票人即被告，有上開抗辯事由存在，仍持本票向鈞院聲請裁定准予強制執行在案（鈞院108年度司票字第868號），且向鈞院聲請強制執行，經鈞院以108年度司執字第35365號給付票款強制執行事件已為拍定，於108年9月5日製作分配表，並訂於108年10月2日分配，被告於該期日所附之分配表次序1執行費32,000元、次序2必要費用11,260元、次序9票款被告受分配金額10,257,702元，應予剔除，不得列入分配。

二、被告聲稱其所持之系爭2紙本票是由訴外人甲○○處受讓，原告根本不認識甲○○，亦未曾與其見面過或借款高達5,635萬元。被告與甲○○雖然提出本票及借據，表示甲○○係開車至臺中市交付現金云云，但高達5千多萬元借款，其等竟提不出金流以實其說，難認為真實。根據原告所持臺中地區農會存摺所載107年11月7日至107年12月21日期間，該期間存款均1,000萬至2,000萬元上下，並不缺資金，自不可能向甲○○借款高達5,635萬元。

三、並聲明：

（一）確認被告持有原告所簽發如附表一所示之本票，對原告之票據權利不存在。

（二）被告不得執鈞院108年度司票字第868號民事裁定對原告為強制執行。

（三）鈞院108年度司執字第35365號給付票款強制執行事件，於108年10月2日分配期日所附之分配表次序1執行費32,000元、次序2必要費用11,260元、次序9票款被告受分配金額10,257,702元應予剔除，不得列入分配。

貳、被告抗辯：

一、原告主張如附表所示之系爭2紙本票之票據原因為賭債，惟原告未提出任何證據以實其說，難認原告就票據原因關係已盡其舉證責任。原告係因先前向被告表示有資金需求，請被告代覓金主，被告才引介甲○○給原告。系爭2紙本票為原告與甲○○成立借貸契約所簽發，甲○○已依約於107年12月19日開車到臺中市當面交付5,635萬元給原告，原告並簽發如附表一、二所示之本票予甲○○，嗣後原告僅部分清償1,635萬元，才由被告陸續代原告返還4,000萬元後，從甲○○處受讓系爭2紙本票及房地所有權狀正本。倘原告與被告間之票據原因關係為賭債，則原告應無須與甲○○間簽立借貸契約，甚至將土地及房屋之所有權狀正本交由甲○○，此顯係原告為脫免其對被告清償債務之詞。又縱認原告與甲○○間有拒絕履行票據債務之抗辯原因，依票據法第13條之規定，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，原告以其與甲○○間所存之抗辯事由對抗被告，於法顯有未洽。

二、原告雖然提出其所有之臺中地區農會存摺簿，表示107年11月7日至107年12月21日期間，存款均有1,000萬元至2,000萬元上下，應無向甲○○為高額借款之可能云云。惟原告於107年11月間所提領之金額一次皆在100萬元至400萬元左右，顯見原告此段期間確有鉅額之資金需求，甚至107年12月19日即原告與甲○○簽立借貸契約之日，原告更一次提領300萬元，且提供合庫支票再提領700萬元，共1,000萬元，亦足徵原告於該段期間實有鉅額之資金需求。此由原告向甲○○借款之金額為5,635多萬元，相比戶頭餘額僅2,000多萬元，仍不足以填補資金缺口，可得而知原告仍有借貸金錢之必要甚明。

三、並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

一、原告主張：被告持如附表一所示之本票，向本院聲請對原告強制執行，經本院以108年度司票字第868號本票裁定，被告執前述本票裁定向本院聲請對原告為強制執，經本院以108年度司執字第35365號給付票款強制執行事件已為拍定，於108年9月5日製作分配表，並訂於108年10月2日分配，被告於該期日所附之分配表次序1執行費32,000元、次序2必要費用11,260元、次序9票款被告受分配金額10,257,702元等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之本院108年度司票字第868號民事裁定1份（見本院卷第11頁）、本院108年度司執字第35365號強制執行查封公告函1份（見本院卷第12頁）、108年9月11日鈞院108年度司執字第35365號函附分配表1份（見本院卷第51-54頁）在卷可憑，且經本調閱前述108年度司執字第35365號執行卷宗，查核屬實。原告復主張：如附表一、二所示之本票係於107年12月18日晚間，綽號阿剛友人邀約原告前往屏東縣○○鎮○○路000號處所賭博，該賭局係由名為國華（綽號阿奇）之人主持（俗稱莊家），原告一進入該處所，賭桌上有被告及綽號阿點少年在場，四人開始賭博至凌晨時分，原告已積欠被告高達千萬賭債，當欲離開時，被告竟逼迫原告必需簽立本票才願讓原告離開，原告心生恐懼，為自身安全，不得已只好簽下本票。系爭本票係因原告積欠被告賭債而簽發交付被告，被告不得享有系爭本票之票據權利，被告就如附表一所示之本票對原告債權不存在，且不得持系爭本票裁定對原告為強制執行，被告強制執行所受分配款應予剔除，不得列入分配等語；原告前述主張業為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其因與被告聚賭被迫簽署系爭本票交付被告，被告對原告沒有債權等語，而被告則抗辯其持有被告所簽發如附表一所示之系爭本票，是被告向訴外甲○○於107年12月19日借款5,635萬元，於甲○○交付借款後所簽發如附表一、二所示之本票交付甲○○，後因原告僅清償1,635萬元，其他4,000萬元未清償由被告代原告對甲○○清償，而由甲○○交付如附表一所示之系爭本票予被告云云。按本票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實。再者，本票為無因證券，執票人就其取得本票之原因，原則上固不負舉證責任。惟被告既抗辯系爭本票係原告向甲○○借款由被告代償而取得，已為原告所否認，因系爭本票並無受款人之指定，被告為執票人，原告為發票人，客觀上兩造為直接前後手，被告辯稱原告係因借款而簽發本票交付他人，再由被告代為清償而取得本票，原告否認有借款約定、收受借款及被告有代償之事實存在，則兩造間有直接抗辯事由存在，被告自應甲○○有借款予原告，且原告簽發本票交予甲○○，及被告代原告清償借款後方取得本票之事實負舉證責任（最高法院85年台簡上字第74號判決意旨參照）。依上所述，本票固屬無因證券，惟票據無因性係保護善意之第三執票人得中斷抗辯而免去舉證之責，以利票據流通性之故，如執票人與發票人本係前後手之關係，且票據之交付係為擔保原因關係債之清償，執票人就其執票之原因關係，發票人已有抗辯，則執票人就其取得票據之原因關係存在，自應負舉證之責。雖依一般舉證責任分配原則，認本票係無因證券，被告就其持票之原因無需負舉證之責任，惟參諸被告抗辯其因原告有向甲○○借款5,635萬元，並取得款項，原告僅部分清償1,635萬元，其餘由被告代原告清償4,000萬元借款予甲○○而取得系爭本票，按不論「借款5,635萬元」、「部分清償1,635萬元」、「代償4,000萬元」等事實，其交易數目鉅大，一般人不會將該鉅款置於身旁，必將之存於金融機關，故該等「借款5,635萬元」、「部分清償1,635萬元」、「代償4,000萬元」過程，就款項之由來及交付過程，均應有跡可尋，絕不可能憑空而生，亦不可能憑空消失，被告非一般殷商巨賈，何能將「4,000萬元」隨時攜帶在側？是依一般經驗法則，被告既抗辯其有該「4,000萬元」借款之代償事實存在，且已交付他人收受，則被告就該「4,000萬元」交付前，必有安置之處，其取出「4,000萬元」必有來處，被告就該「4,000萬元」之來處，及自何處取出，並以何方式交等事實之舉證，衡諸一般經驗，輕而易舉（如該「4,000萬元」置於金融機構取出必有提款紀錄，或存置於金融機構由原告以支票轉給付予原告，必有簽發票據往來及兌現紀錄），反之，原告自始即堅決否認有取得被告稱之「借款5,635萬元」、「部分清償1,635萬元」、「代償4,000萬元」之事實，，其既抗辯無上開事實存在，如強令原告舉證未向甲○○「借款5,635萬元」、其未向甲○○「部分清償1,635萬元」、被告未有「代償4,000萬元」之事實，舉證其未取得借款、未部分清償、被告未有代償行為，實違論理法則，且原告不能證明其未向甲○○「借款5,635萬元」、其未向甲○○「部分清償1,635萬元」、被告未有「代償4,000萬元」，亦不能反證被告確有代償交付該「4,000萬元」之事實存在，是就系爭本票原因關係之存在，依前述民事訴法第277條但書規定，自應由被告就其有代償「4,000萬元」借款之事實，負舉證責任，方符合一般經驗法則及論理法則，如強令原告負未取得借款之舉證責任，即屬違背舉證責任之公平分配法則而有違法。

（二）「按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借貸業已交付之事實，均負舉證之責任。（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨可資參考）」。被告一再抗辯：其取得如附表一所示之本票係原告向甲○○借款5,635萬元，於甲○○交付借款後所簽發如附表一、二所示之本票交付甲○○，後因原告僅清償1,635萬元，其他4,000萬元未清償由被告代原告對甲○○清償，而由甲○○交付如附表一所示之系爭本票予被告云云，而原告自始否認有向甲○○借款、取得借款，且否認被告有代償之行為。是依上開舉證責任之分配，自應由被告就原告有向甲○○借款5,635萬元，並取得款項，且原告有部分清償及被告有代原告清償4,000萬元借款之事實，負舉證之責任，已如前述，如被告未舉證證明，即難謂兩造間就如附表一所示系爭本票之交付原因關係，為原告向甲○○借款「5,635萬元」而簽發，且被告有代原告「清償4,000萬元」而取得如附表一所示之本票。

（三）被告固舉證人甲○○到庭為證，並提出土地及建物權狀1份（影本見本院第105-106頁），且甲○○到庭亦提出如附表二所示本票影本1紙（見本院第95頁）及借據1份（見本院第93-94頁）為據，並證稱：「．．（證人是否認識兩造？若認識係如何認識？關係為何？）答：都認識，先認識被告，後來被告跟我講原告要拿房子來抵押借錢，所以就認識原告。我跟被告是朋友，但是跟原告我只見面二次面。（提示執行卷內原告所簽發票號525864號、525862號本票二紙，證人是否看過？若看過在何處看過？）答：我看過，在中山醫學大學附設醫院附近要拿錢給原告，原告有簽本票。（妳拿多少錢給何人？）答：當天我拿了5千6百多萬元給原告。（妳為什麼會拿那麼多錢借給原告？）答：原告有把向上路房子的土地跟建物權狀拿給我去查核，他要向我借錢，而且原告有表示隔一天就要還1千多萬元。後稱：我大概一個禮拜之前就已經查核到原告的資產，而且原告不只這個房地，當初原告借錢，他是拿了

二、三筆房屋、土地讓我查核。）（原告總共跟妳借了多少錢？）答：約5千6百38萬元左右，詳細數字不太記得。（這些錢是哪裡來的？）答：從原告跟我說要借錢開始，我就開始準備，5千6百38萬元我都是用現金交給原告的，錢我不會存在銀行，交錢當天我是用三個皮箱裝給原告。（你交錢給原告時，原告只有一個人去嗎？）答：是，我跟被告配合借款已經很久了，這不是第一次。（妳拿錢給原告之後，原告有沒有交什麼擔保物給妳？）答：有，除了向上路地址的土地跟房屋的所有權狀正本以外，他還有簽借據。（原告向上路地址的土地跟房屋所有權狀妳有沒有帶來？）答：因為原告有先還1千6百多萬元，我有把他交付給我的三張本票的其中一張還給原告，其他的資料因為被告有代原告還錢，所以我就把所有資料交給被告，因為被告是原告的保人，我一定找他，我手上已沒有任何資料，而正本的資料我都交給了被告。（原告清償1千6百多萬元，原告是如何還錢？）答：也是還現金，而且還錢時原告沒有出面，是由被告出面來清償，被告代清償的時候，我就把本票交給被告。（你剛才講說被告有代原告清償，總共清償多少？）答：1千6百多萬元，還有3萬多元的利息，除此沒有其他。但後來一個多月被告又陸陸續續代原告還4千萬元。（這4千萬元怎麼還？）答：也都是用現金陸陸續續的還。（4千多萬元妳取回之後，錢存在何處？）答：我們是投資客，借錢收利息，收回來的錢會再利用。（上開妳所講的交易過程，有沒有任何的證物可以證明？）答：我沒有任何資料。（就被告抗辯該二張本票係證人轉讓交付予被告，證人有無意見？）答：沒有意見，是我交給他的沒錯。（承上，前開二張本票如係證人轉讓交付予被告，該二張本票係何人交予證人？為何交付？）答：這是原告交給我的，本票是在當天他跟我拿錢時簽發給我的。（當天約定交錢是約在中山醫學大學附設醫院附近的何處？）答：是在被告的舊公司，但詳細地址我不太確定。（證人取得前開二張本票有無交付對價予原告？若有，有無證據可供佐證？）答：我有拿錢給原告，除了這二張本票之外，還有一張1千6百多萬元的本票，我有拍照存證。當庭提出面額1千6百35萬元的本票（彩色影印）1張（票號：525866號，發票日為：107年12月19日，到期日：107年12月19日）及借據影本一份，可以給法院附卷。．．（前開二張本票如係證人轉讓交付予被告，證人為何將本票交付予被告？目的為何？）答：因為被告已經幫原告還錢，所以我就把本票及權狀都交給被告。（證人將前開二張本票轉讓交付予被告有無自被告處取得對價？若有，有無證據可供佐證？）答：我有拿到4千萬元。（有無證據可以證明妳拿到4千萬元？）答：我拿的是現金。（就原告主張其不認識證人，沒有交付本票予證人，證人有無意見？）答：不可能，因為票據就是原告簽的，他如果沒有簽發給我，我不可能憑空生出來。（就原告主張前開二張本票係因賭債而交付予被告，證人有無意見？）答：原告說法錯誤。．．（妳有一次見到原告是在墾丁，那是妳第一次見到原告？）答：是，之前也曾經聽過原告的名字。（妳跟原告第二次見面就是妳剛才所述交錢的情形？）答：是。．．（第二次見面是在中山醫學大學附設醫院附近，原告是自己一個人去嗎？）答：是的。．．我用三個大概22吋的皮箱裝。（當天妳如何從屏東上來臺中？）答：我開車來臺中，見面的前二天我就已經到臺中了。．．（那天5千6百38萬元現金妳交給原告時，原告有沒有點收？）答：有，用點鈔機點的。（妳剛才說原告有先還妳1千6百多萬元，還錢時間是何時？）答：就借款後一、二天就還款，因為原告說只要借四天而已。（原告直接把1千6百多萬元給妳嗎？）答：不是，原來是約定要見面的，但是後來原告請被告來代還。（交錢那天妳是開車來台中，妳車子的車號？）答：ＡＷT-7808。（被告在何時、地將1千6百多萬元交給妳？）答：同樣是在被告的公司地址。．．（車號000-0000的車子是否有設定ｅｔｃ嗎？）答：有。（妳剛才說被告後來有陸陸續續還妳4千萬元，被告是在何地點還給妳錢？）答：地點不定，有台中，大約還七、八次。（被告每次還的金額多少？）答：最少的150萬元，最多有5百萬元。．．（這麼大筆的錢，為何不考慮匯款？）答：我們從事借貸都是現金。（妳剛才表示妳作投資客，投資具體內容為何？）答：大部分都作借貸、大概都是用房子來借貸。．．就是用房子借二胎。（妳剛才表示原告是簽發三張本票給妳，但借據上為何只記載一張？）答：我剛才有說過，原告本來說要開一張，後來他說要分次還，所以才開三張。（這個借據是之前就寫，還是在當天才寫的？）答：是當天用手寫的。（手寫的字是你本人寫的嗎？。）答：不是，那是照電腦的例稿用手抄的。．．（為何借據上面的約定管轄法院會寫在臺北？）答：那是當時抄的人依照電腦抄上去。（妳剛才表示原告跟妳借錢，被告是保人？）是。（被告有在借據上簽名嗎？）答：有簽名，見證人跟保人是一樣的。」等語（詳參本院109年2月6日言詞辯論筆錄）。惟查：

１、按系爭土地及建物權狀正本僅足證明原告擁有該等不動產，且被告曾持有該等土地及建物權狀正本之事實存在，尚不足以推論原告與證人甲○○間有系爭「借款5,635萬元」、與原告有委請被告代向甲○○「部分清償1,635萬元」、及被告有為原告代向甲○○「清償4,000萬元」之事實存在。

２、又依證人甲○○前開所證情節，證人甲○○與原告素無淵源僅見過二面，一見面即同意借款5,635萬元予原告，再見面則單獨1人自屏東縣攜帶5,635萬元現金駕車至臺中市交付予原告，並僅取得借據及本票，而無任何實質擔保，過程令人匪夷所思。一般常人豈會將5,635萬元現金交付予僅見過二面之人？5,635萬元現金數量何其多，如此多之現金流動，豈會無人保護？證人甲○○竟孤身1人，於無人陪伴下，攜帶5,635萬元現金駕車至臺中市，且以該等5,635萬元現金換取1紙借據、3張本票及權狀，全無其他具體物權擔保，在在與一般生活經驗常情不符，實難遽採

３、又「5,635萬元」現金，其數量體積何其龐大，其自何處取得，必有來源足跡，不可能全無蛛絲馬跡可尋。惟證人甲○○就其證述交付之借款「5,635萬元」何來？被告代原告向其清償時所收受之「5,635萬元」何去？全然無法舉任何證據以資佐證；且被告復就其有代原告向證人甲○○清償之「5,635萬元」，究竟何來？亦無任何證據可資佐證，證人甲○○前述證詞自難遽採。

４、系爭借據明載，借款人於借款之時「簽發本票1紙」，與本案被告所抗辯原告係簽發如附表一、二所示之3紙本票不同，證人甲○○固證稱本欲簽發1紙，後改為3紙，按依證人甲○○證述，系爭借據與本票同時書寫，若有改簽發本票數量一節，修改內容並不難，何有未於借據中一併載明？又證人甲○○復稱被告為原告借款之擔保人云云，自應一併於借據中載明，惟依借據所載，被告為見證人而非保證人，證人甲○○所證情節，顯與借據所載內容不符；且被告如係原告向證人甲○○借款之保證人，為何未共同簽發本票以明責任？證人甲○○前開證述之內容，應有不實，尚無可採。

５、又證人甲○○證稱其於借款日前2日係駕駛AWT-7808號自小客車至臺中市，並107年12年19日駕車前去交付借款云云，經本院向交通部高速公路局函調車號「AWT-7808」自小客車於107年12月17日至107年12月19日期間，在國道通行明細紀錄過院參辦，經遠通電收股份有限公司以109年3月26日總發字第1090000382號函覆車號000-0000自小客車107年12月17日至19日間之通行國道ETC紀錄1份（見本院卷第121-123頁）在卷可參。審諸上開紀錄，證人甲○○之「AWT-7808」自小客車雖於107年12月17日北上，於下午2時41分至快官交流道：惟於同日下午3時27分即南下，且於107年12月17下午5時51分入台南善化後，直至107年12月19日又往南下至屏東，未有再北上至臺中市之情事，證人甲○○證稱其於借款日前2日係駕駛AWT-7808號自小客車至臺中市，並107年12年19日駕車前去交付借款云云，顯屬不實。雖被告事後再辯稱：證人甲○○證稱其於借款日前2日係駕駛5566-P7號自小客車（證人甲○○配偶葉國華之自小客車）至臺中市，並107年12年19日駕車前去交付借款云云，惟經本院再向遠通電收股份有限公司函調5566-P7號自小客車於107年12月17日至107年12月19日期間，在國道通行明細紀錄，經遠通電收股份有限公司以109年5月7日總發字第1090000574號函覆5566-P7號自小客車107年12月17日至19日間之通行國道ETC紀錄1份（見本院卷第141-144頁），參諸上開紀錄，5566-P7號自小客車於109年12月17日並無行駛國道之紀錄，5566-P7號自小客車僅於107年12月19日北上於上午7時12分55秒至王田南屯（國道一號）下交流道，且於同日上午11時33分47秒走台3線，經太平起74號再經霧峰國道3號南下未再北上，同日下午2時3分37秒左右在國道1號南下332.7公里永康-大灣附近與AWT- 7808號車會合（見本院卷123頁與144頁反面）南下至屏東南州。足見被告事後再辯稱：證人甲○○證稱其於借款日前2日係駕駛5566-P7號自小客車自小客車至臺中市，並107年12年19日駕車前去交付5,635萬元借款現金云云，亦屬虛言，並無可採。

（四）又原告主張其於系爭本票簽發之日，資金充足無虞，無向被告或甲○○借用5,635萬元之必要，業據原告提出臺中地區農會00000000000000號帳戶存摺交易明細1份（見本院卷第117-118頁），審諸上開交易明細，原告於107年11月30日有匯款39,300,000元入該帳戶，截至107年12月21日（本件系爭本票日為107年12年19日）該存摺內仍有高達19,396,375元未為動用，客觀上，難認原告有5,635萬元資金需求之必要。況依甲○○所證，原告與甲○○僅有二面之緣，原告何會向甲○○借用鉅款，甲○○於無擔保情況下，何會借5,635萬元予原告？且被告就系爭借款非保證人，更未共同簽發本票，其無任何擔保責任下，何會代原告向甲○○代償5,635萬元？基上，原告與被告及甲○○間，既無任何合法債務存在，且原告有高達19,396,375元之存款，並無任何資金力需求之情形下，如無急迫之外在壓力，原告豈會無端簽發面額高達5,635萬元之本票交予被告，是原告主張其係因賭債被迫簽發系爭本票交付予被告，應非無據。

（五）基上，依如附表一所示系爭本票之形式觀諸，兩造為直接前後手，而被告就其抗辯前述本票係原告向證人甲○○借款5,635萬元未還，而由被告代原告向甲○○代償4,000萬元而取得前述本票之事實，未能舉證證明，原告既未向甲○○借款5,635萬元而交付如附表一所示系爭本票，被告自無代原告向甲○○清償4,000萬元之可能，被告既未能舉證證明其係因代原告向甲○○清償4,000萬元而取得系爭本票，被告取得系爭本票即無原因關係存在，原告自得以被告未交付借款為由拒絕給付票款。雖原告自承系爭本票係因賭債而簽發交付予被告，惟按賭博為法令禁止之行為，賭債非債，被告就因該行為所生債之關係對原告無請求權之可言，原告主張：被告就如附表一所示之系爭本票，對原告不得主張本票債權，被告對原告無本票債權存在，應可認定。是原告請求確認被告持有原告所簽發如附表一所示之本票，對原告之票據權利不存在，於法有據，為有理由。

二、被告雖持如附表一所示之本票，向本院聲請對原告強制執行，經本院以108年度司票字第868號本票裁定，惟被告就如附表一所示之本票對原告無本票債權存在，被告對原告既無本票票據權利存在，自不得持前述108年度司票字第868號本票裁定為執行名義原告為強制執行，原告請求被告不得執本院108年度司票字第868號民事裁定對原告為強制執行，於法亦屬有據，應予准許。

三、又被告就如附表一所示之本票對原告無本票債權存在，被告不得執本院108年度司票字第868號民事裁定對原告為強制執行，已如前述，是被告自無受分配強制執行價金之權利；從而，被告執前述本票裁定向本院聲請對原告為強制執行，自不得以該執名義（108年度司票字第868號民事裁定）所表彰之相關債權列入分配，是原告主張被告就本院以108年度司執字第35365號給付票款強制執行事件於108年9月5日製作分配表，並訂於108年10月2日分配，被告於該期日所附之分配表次序1執行費32,000元、次序2必要費用11,260元、次序9票款被告受分配金額10,257,702元，應予剔除，不得列入分配，亦有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。