臺灣臺中地方法院109年度司他字第395號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　109年度司他字第395號

受　裁定人

即原告

林○萍 （真實姓名及住居所均詳卷）

　　　　　　邱○淇　（真實姓名及住居所均詳卷）

上列受裁定人即原告與被告胡○齊、胡○南、王○娥、胡○禎間損害賠償事件，原告聲請本院裁定准予訴訟救助（107年度救字第171號），因該訴訟事件已經終結，應依職權以裁定確定訴訟費用額如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，亦為同法第91條第3項所明定。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故於法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用上揭規定加計法定遲延利息（最高法院102年度台抗字第943號民事裁定意旨參照）。次按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號審查意見意旨參照）。再按，當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2。民事訴訟法第84條定有明文。所謂得聲請退還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他（最高法院92年度台聲字第619號裁定意旨參照）。

二、本件受裁定人即原告與被告胡○齊、胡○南、王○娥、胡○禎間請求損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院107年度救字第171號裁定准予訴訟救助。上開事件，經本院107年度重訴字第619號判決原告部分勝訴、部分敗訴，訴訟費用由被告胡○齊、胡○南、王○娥連帶負擔百分之十，原告林○萍負擔百分之六十，原告邱○淇負擔百分之三十。原告就其敗訴部分不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第128號成立訴訟上和解，和解筆錄內容第六點載明：「訴訟費用各自負擔」，意指原由兩造當事人各自預先支出之費用於和解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言，是第一、二審之訴訟費用即應由原告負擔。依前揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用並向應負擔之人即原告徵收。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告林○萍新臺幣（下同）10,276,989元本息、㈡被告應給付原告邱○淇6,748,733元本息，嗣後減縮為：㈠被告應給付原告林○萍9,999,526元本息、㈡被告應給付原告邱○淇5,989,399元本息，核屬訴之聲明減縮，揆諸前揭說明，本件關於原告林○萍、邱○淇請求之訴訟標的金額應分別以9,999,526元、5,989,399元為準，是本件對原告林○萍、邱○淇暫免徵收之第一審裁判費分別為100,000元、60,301元。原告林○萍、邱○淇不服提起上訴，原應繳納第二審裁判費分別為146,881元、72,780元，因得聲請退還裁判費3分之2，故暫免繳納之第二審裁判費為原應繳納之3分之1，即分別為48,960元（計算式：146,881×1/3＝48,960，元以下四捨五入）、24,260元（計算式：72,780×1/3＝24,260）。是以，原告林○萍應負擔之訴訟費用額為148,960元（計算式：100,000＋48,960＝148,960），原告邱○淇應負擔之訴訟費用額為84,561元（計算式：60,301＋24,260＝84,561），且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。

四、依民事訴訟法第114條第1項之規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 羅欣寧