臺灣臺中地方法院109年度法字第221號

臺灣臺中地方法院民事裁定　109年度法字第221號

聲請人

顏文正

上列聲請人聲請變更財團法人台中市私立博愛基金會組織章程，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人係財團法人台中市私立博愛基金會（下稱系爭法人）之董事長，系爭法人捐助章程因修訂變更，所修訂之條文，按民法第62條、第63條之規定，爰檢具修訂章程之會議記錄影本1份，新、舊章程各1份，修訂前、後條文對照表（如附件）4份，法人登記證書影本1份，主管機關核准修訂之公函影本1份，聲請裁定如附件所示之捐助章程准予變更等語。

二、按財團為他律法人，非若社團之設有社員總會為意思機關，可由社員總會決議變更社團之目的、章程等。故如財團原捐助章程或遺囑所定之組織不完全及其管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產，法院得因主管機關、檢察官、利害關係人、捐助人或董事之聲請，為必要之處分或變更其組織。至若因情事變更，致財團之目的不能達到時，則應由主管機關斟酌捐助人之意思，變更財團之目的或解散財團，財團本身並無決定之權。此觀民法第62條、第63條及第65條之規定甚明（最高行政法院92年度判字第729號行政判決要旨參照）。至財團名稱、財團設立宗旨、財團業務範圍、財團目的事業等情，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，則與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織之要件不符，依上開規定為聲請變更者，即無由准許（最高法院85年度台抗字第320號民事裁定要旨參照）。此外，107年8月1日公布，自公布後6個月施行之財團法人法第67條第1項規定：「本法施行前已設立登記之財團法人，與本法規定不符者，除本法另有規定，或財團法人名稱、捐助財產總額、民間捐助之財團法人董事產生方式外，應自本法施行後一年內補正；屆期未補正者，主管機關得廢止其許可，或解除全體董事之職務。但情形特殊未能如期辦理，並報經主管機關核准延長者，不在此限。」本項所稱「財團法人董事產生方式」，不包括董事之名額、資格、政府機關（構）遴聘、指派或同意之董事人數比例等非屬董事產生方式之情形，併予敘明（立法理由參照）。故法人捐助章程與財團法人法規定不符者，除該法另有規定，或財團法人名稱、捐助財產總額、民間捐助之財團法人董事產生方式外，或可認係組織不完全及其管理方法不具備。

三、經查：

（一）聲請人為系爭法人之董事長，自屬利害關係人，故具備依民法第63條、第63條規定聲請變更捐助章程之資格。至其所檢具董事會修訂捐助章程之決議，因財團無權決定變更捐助章程，參酌財團法人法第44條第7款之規定，應可解為捐助章程變更之擬議。

（二）依非訟事件法第62條規定：「法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更財團之組織前，應徵詢主管機關之意見。但由主管機關聲請者，不在此限。」經本院就本件徵詢其主管機關即臺中市政府，其逕轉由臺中市政府社會局以109年8月18日中市社助字第1090094202號函覆本院，可供參考。

（三）如附件所示捐助章程變更之擬議，其中第4條（會址變更）、第5條第1項（事務範圍）部分，經核與民法第62條、第63條所規定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織之要件不符，依上開規定聲請變更捐助章程，無由准許。但參酌民法第59條規定，取得主管機關許可後，向法院辦理變更登記即可，附此敘明。

（四）如附件所示捐助章程變更之擬議，其中第6條後段（增列類似財團法人法第41條第1項前段、第2項及第40條第1項後段之內容）、第10條（除「及監察人」不准許外，其餘類似財團法人法第44條之內容）、第13條（除「本會董事會之決議，種類如下：」重複繕打應刪除，及「解散」應更正為「解散之擬議」外，其餘類似財團法人法第45條之內容）、第14條（類似財團法人法第43條第2項後段及第3項之內容）、第20條（參考財團法人法第23條之精神）、第22條（類似財團法人法第25條第1項之內容）、第23條（類似財團法人法第25條第1項之內容）、第25條（類似財團法人法第24條第1項之內容）、第26條（參考財團法人法第19條之精神）、第27條（參考財團法人法第19條之精神）部分，涉及董事資格、董事會職權、董事會之召集及決議方法、財團之會計制度、財產管理使用等，因配合財團法人法，可寬認係組織不完全或管理方法不具備（但不涉及維持財團之目的或保存其財產而變更其組織），爰依民法第62條規定，准予變更。

（五）如附件所示捐助章程變更之擬議，其中第5條第2項（用於社會福利慈善目的事業支出之下限）、第6條前段（董事人數）、第7條（董事任期）、第31條（修正施行時點）部分，其說明欄之記載固然引用財團法人法，但實際上與財團法人法之規定不符，又欠缺具體理由，況擬議第31條牴觸民法第62條、第63條之規定，不能准許其變更。至於擬議第10條關於「及監察人」之記載，因系爭法人未設置監察人，董事會之職權增列「監察人之改選及解任」顯係誤植，故不予准許。至於擬議第13條關於「解散」之記載，因牴觸民法第65條之規定，應更正為「解散之擬議」，併予敘明。

四、綜上所述，如附件所示之修正條文第6條後段、第10條（除「及監察人」四字應刪除外）、第13條（除「本會董事會之決議，種類如下：」一行應刪除，及「解散」更正為「解散之擬議」外）、第14條、第20條、第22條、第23條、第25條、第26條、第27條部分，准予變更。逾此範圍之聲請，應予駁回。

五、依民法第62條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。