臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林惠鈴

被告

洪黎明

訴訟代理人

賴頡律師

複代理人

劉明璋律師

被告

廖毫同

被告

謝穎蕙

共同訴訟代理人

盧永和律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告與訴外人陳澄玄等人共同投資「馬勝金融集團」，藉由召開說明會、海外旅遊、及高額多層次傳銷獎金等方式，公開招攬不特定民眾參與「馬勝金融集團」投資。

(二)陳澄玄見「馬勝基金」吸引大批投資，遂於中部地區發展組織。於民國103年底再推出「皇家金礦股權投資方案」（簡稱R股，使用AGL網路平台操作頁面，下稱「AGL投資案」）。被告均明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同對外招攬「AGL投資案」，致原告受騙，而交付如附表所示共計新臺幣（以下未註明者均為新臺幣）391萬元予被告謝穎蕙，以投資「AGL投資案」，致受有391萬元損害。

(三)因「AGL投資案」未能如期於105年2月在美國股市上市，被告及陳澄玄等人為繼續招攬資金，遂於105年1月另行推出招攬「888互助平台方案」（全名為「全球國際不倒翁888愛心事業」，下稱「888投資案」），宣稱以人民幣1萬元為1個單位（1球），投資人投入資金後，每15天可獲得本金15%之投資報酬（陸續降為每15天10%、5%、3%、1%，獲利達360%、240%、120%、72%、24%），原告因此又投資160萬元，並交付被告謝穎蕙39顆球、每顆球人民幣200元即新臺幣1000元計3萬9000元，致受有3萬9000元損害。

(四)被告前開共同違反銀行法、多層次傳銷管理法之犯行，業經本院刑事庭106年度金訴字第21號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度金上訴字第1906號（下稱系爭刑事案件）判決判處罪刑在案。爰依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告連帶賠償等語。

(五)並聲明：被告應連帶給付原告394萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：

(一)被告洪黎明則以：

1.原告於104年4月27日繳付「AGL投資案」第一次投資款、於105年3月31日繳付「888投資案」投資款時，已知悉收受款項、提供與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之人非銀行業者，則原告自交付投資款時起即可請求返還投資款；退步言，原告於系爭刑事案件偵查中已有接受詢問或訊問，且系爭刑事案件於106年8月7日起訴，並於107年8月27日第一審判決，原告最晚於107年8月27日已知悉本件侵權行為，卻遲至110年1月間方提起本件訴訟，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效，被告得拒絕給付。

2.被告洪黎明非原告之投資介紹人，亦未收受原告交付之投資款，原告因投資「AGL投資案」、「888投資案」而受有損害，與被告洪黎明無涉。且依原告陳述，其係因投資而給付投資款，非無法律上原因，況被告洪黎明未收受原告款項，未受有利益。

3.原告就「888投資案」前已對被告洪黎明起訴，經臺中高分院109年度訴字第17號民事判決駁回確定，本件原告此部分起訴違反一事不再理等語，資為抗辯。

4.並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

(二)被告廖毫同、謝穎蕙則以：

1.被告廖毫同、謝穎蕙為夫妻。原告之侵權行為請求權2年消滅時效已完成，被告得拒絕給付。被告就「888投資案」，因未能證明確有投資，業經本院107年度金字第28號、臺中高分院109年度訴字第17號民事判決駁回確定，本件係重複起訴。

2.原告之投資與被告廖毫同、謝穎蕙之行為無因果關係。原告係經訴外人劉戴宏介紹而投資「AGL投資案」。另「888投資案」，原告係自行至大陸地區開設帳戶並將款項存入自己帳戶，在交易平台上操作交易，被告廖毫同、謝穎蕙未收受原告關於此案之任何款項，原告就「888投資案」投資多少金額實有疑義。被告謝穎蕙縱有收受原告款項，亦有上繳，受有利益之人應係「馬勝金融集團」，被告廖毫同、謝穎蕙亦有投資2000餘萬元，同為受害人，非得利人等語，資為抗辯。

3.並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)關於「AGL投資案」部分：

1.原告主張其因被告共同就「AGL投資案」部分違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第1項之犯罪行為，因而交付如附表所示共計391萬元予被告謝穎蕙，而受有391萬元損害等情，已經系爭刑事案件一、二審判決認定明確，有刑事判決在卷可參（見本院卷第29至109頁），堪信真實。

2.原告依侵權行為之法律關係請求部分：

⑴按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例意旨參照）。

⑵查原告於107年7月19日系爭刑事案件一審審理時，已對被告謝穎蕙就「AGL投資案」及「888投資案」提起刑事附帶民事訴訟，嗣該件經移送本院民事庭以107年度金字第28號審理時，原告復於107年10月19日以書狀追加對被告洪黎明、廖毫同請求，並主張以系爭刑事案件一審判決所載犯罪事實為依據，此經本院依職權調閱本院107年度金字第28號民事案卷查核屬實。是原告至遲於107年10月19日，已知其有損害，並知悉被告為賠償義務人，而起算侵權行為時效。則原告遲至110年1月21日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上之本院收件戳章在卷為憑（見本院卷第11頁），顯已逾民法第197條第1項前段所規定2年之請求權消滅時效，是被告抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權已消滅時效完成，為有理由，被告自得拒絕給付。

3.原告依不當得利之法律關係請求部分：

⑴按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第197條第2項、第179條分別定有明文。

⑵原告因被告共同違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第1項之犯罪行為，而就「AGL投資案」交付如附表所示共計391萬元予被告謝穎蕙，已如上述，被告謝穎蕙顯無法律上原因而受有391萬元利益，並致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告謝穎蕙返還391萬元，洵屬有據。被告謝穎蕙雖抗辯其有上繳款項、未受有利益云云，惟未提出證據為憑，無從採信。至被告洪黎明、廖毫同部分，原告既非交付款項予被告洪黎明、廖毫同，復未舉證證明被告洪黎明、廖毫同受有利益，則原告請求被告洪黎明、廖毫同返還不當得利，即屬無據。

(二)關於「888投資案」部分：

1.本件未違反一事不再理原則：

⑴按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號裁判要旨參照）。

⑵原告前主張其投資「888投資案」160萬元而受有損害，依侵權行為之法律關係，以本院107年度金字第28號對被告謝穎蕙請求賠償損害，另以臺中高分院109年度訴字第17號請求被告洪黎明、廖毫同連帶賠償損害，均經法院認定原告無法舉證有投資「888投資案」160萬元，而為原告敗訴之判決並已確定，有上開民事判決在卷可稽（見本院卷第111至123頁）。然原告已明確陳述本件就「888投資案」所請求之3萬9000元，與上開160萬元不同（見本院卷第232頁），是本件原告所請求之訴訟標的，核與上開民事事件並不相同，自非前案判決既判力效力所及。被告抗辯原告此部分起訴違反一事不再理原則，應予駁回，並非有理。

2.查原告主張被告於「AGL投資案」後，復違法以「888投資 案」招攬資金之事實，同有系爭刑事案件一、二審判決在卷可稽（見本院卷第29至109頁），自堪採信。又原告於109年1月14日系爭刑事案件二審審理時陳述：「我投資39顆888，謝穎蕙每顆收了我200元人民幣或新臺幣1000元，我的損失除了160萬元，還要加上200元人民幣乘以39」等語，就此節被告謝穎蕙則表示：「200人民幣是投資888的門票，我收了之後有轉交上去」等語，有該日審判筆錄第62頁在卷可參（見本院卷第296頁），足見被告謝穎蕙就「888投資案」確有收取原告交付之每顆球人民幣200元即新臺幣1000元，堪信原告主張其因「888投資案」而交付被告謝穎蕙39顆球、每顆人民幣200元即新臺幣1000元，共計3萬9000元一情，應屬真實。

3.原告依侵權行為之法律關係請求部分：同上所述，原告於107年10月19日主張被告已經系爭刑事案件一審判決有罪，除原已對被告謝穎蕙提起刑事附帶民事訴訟外，另以書狀追加對被告洪黎明、廖毫同請求，足見原告該時已知悉被告為賠償義務人，並對自己因「888投資案」而交付款項致受有損害知之甚詳。則原告於110年1月21日始提起本件訴訟，已超過民法第197條第1項前段所規定2年之請求權消滅時效。是被告抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權已消滅時效完成，應可憑取，被告自得拒絕給付。

4.原告依不當得利之法律關係請求部分：　原告因被告共同違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第1項之犯罪行為，而就「888投資案」交付3萬9000元予被告謝穎蕙，業經本院認定如上。被告謝穎蕙顯係無法律上原因而受有3萬9000元利益，並致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告謝穎蕙返還3萬9000元，應可憑取。被告謝穎蕙雖抗辯其有上繳款項、未受有利益云云，惟未提出證據為憑，無從採信。至被告洪黎明、廖毫同部分，原告既非交付款項予被告洪黎明、廖毫同，而未受有利益，則原告請求被告洪黎明、廖毫同返還不當得利，自無所據。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告謝穎蕙給付394萬9000元（計算式：「AGL投資案」391萬元+「888投資案」3萬9000元=394萬9000元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月18日（見本院卷第131頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求（即原告依侵權行為、不當得利之法律關係對被告洪黎明、廖毫同請求部分，及原告依侵權行為之法律關係對被告謝穎蕙請求部分），則無理由，應予駁回。

五、原告與被告謝穎蕙均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。