臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

郭冠逸

相對人

杜彥璋

代理人

蘇思鴻律師

上列當事人間聲請裁定認可事件，抗告人對於民國111年1月19日本院110年度陸許字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人係被威脅始與相對人簽訂大陸地區浙江省杭州市○○區○○○○○0000○○0000○○0000號民事調解書（下稱系爭調解書），請求本院再次審判等語。

二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第74條第1項、第2項分別定有明文。是依上開規定得聲請法院裁定認可者，僅限於在大陸地區作成之民事確定裁判及民事仲裁判斷，而未包含在大陸地區成立之民事調解書。參照我國強制執行法第4條關於執行名義之規定，亦係將確定之終局判決與訴訟上成立之調解分列不同款別，而非以其效力是否相同來區分，則兩岸人民關係條例關於大陸地區民事確定裁判之範圍，應為相同解釋，即不應包含在大陸地區成立之民事調解書在內。況符合民事訴訟法第402條所定要件之外國法院確定判決或確定裁定，必須另依強制執行法第4條之1規定向我國法院聲請判決許可其執行，方具有執行力，且亦未包含外國法院所成立之調解或和解。倘謂兩岸人民關係條例第74條規定，得擴大解釋及於大陸地區法院所成立之調解或和解，而得向我國法院聲請裁定認可取得執行力，自有失衡平。經查：

（一）相對人於原審主張其執有兩造在大陸地區簽訂之系爭調解書，依兩岸人民關係條例第74條第1項規定聲請裁定認可等節，固據其提出系爭調解書、中華人民共和國浙江省杭州市國立公證處公證書、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明書為證（見本院卷第13至23頁）。惟得依兩岸人民關係條例第74條第1項規定聲請法院裁定認可者，僅限於在大陸地區作成之民事確定裁判及民事仲裁判斷，不包括在大陸地區成立之民事調解或和解，業如前述。是相對人依該條規定聲請我國法院裁定認可系爭調解書，不應准許。原審未察，准予認可系爭調解書，於法尚有未洽。抗告人以其被威脅而簽訂系爭調解書等實體事項為爭執，雖無理由，然原裁定既有前述之違失，仍屬無可維持，自應由本院廢棄原裁定，並更為裁定如主文第2項所示。

（二）本件相對人係聲請法院裁定認可系爭調解書，而得作為執行名義，非請求就兩造在大陸地區之消費借貸糾紛為裁判，抗告人請求本院再次審判兩造上開糾紛，應有誤會，附此敘明。

三、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件聲請程序費用及抗告程序費用額如主文第3項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條規定，裁定如主文。