臺灣臺中地方法院民事裁定

再審聲請人 郭金澤

再審相對人 衛道新世界社區管理委員會

法定代理人

楊清傳

上列當事人間請求給付管理費事件，再審聲請人對於民國111年5月30日本院111年度聲再字第9號確定裁定聲請再審，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：如附件再審聲請狀所載。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。次按對於確定裁定而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用第五編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條亦有明定。查本件再審聲請人對本院111年度聲再字第9號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國111年6月2日送達再審聲請人，是再審聲請人於111年6月8日對原確定裁定聲請再審（見再審聲請人提出之民事再審聲請狀上本院收發室收文戳章），未逾30日之不變期間，合先敘明。

三、又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條定有明文。而上揭規定，依前揭民事訴訟法第507 條規定，於裁定已經確定，而有同法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。再當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定㈠、69年度台聲字第123 號民事判決意旨參照）。

四、經查，再審聲請人前以111年3月1日民事再審聲請狀（下稱系爭聲請狀）就本院110年度聲再字第24號確定裁定聲請再審，業經原確定裁定駁回在卷。而觀諸原確定裁定理由，係認再審聲請人之系爭聲請狀，顯係針對本院103年度中小字第2801號、104年度小字第7號判決（下稱原確定判決）之認事用法等職權事項予以指摘，與110年度聲再字第24號確定裁定之論斷無涉，所提之會議紀錄亦不足以動搖110年度聲再字第24號確定裁定之認定，自難認110年度聲再字第24號確定裁定有重要證物漏未斟酌之情事，並以其再審程序不合法而予以駁回，是原確定裁定駁回其聲請，並無不合。而聲請人雖指摘原確定裁定認定系爭聲請狀與110年度聲再字第24號確定裁定之論斷無涉，顯有違誤云云，惟原確定裁定係認定系爭聲請狀所載事項並非針對110年度聲再字第24號確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項或第497條規定之法定再審理由為論述，而認定兩者無涉，其認定並無違誤，是原確定裁定駁回聲請人之聲請，並無不合。至於再審聲請人關於同一事由部分之指摘，與原確定裁定之結論並無影響。聲請人本件聲請再審為不合法，應予駁回。另相對人之法定代理人為楊傳清，有相對人之來函在卷可參，聲請人誤載相對人之法定代理人為林鑫堯，本院自應予以更正，附此敘明。

五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第436條之32第4項、第507條、第502條第1項、第505條、第95條、第78條，裁定如主文。