臺灣臺中地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○

訴訟代理人

賴柔樺律師

上列當事人間確認離婚無效事件，本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國110年12月30日結婚，於111年10月4日協議離婚，並簽立兩願離婚書（下稱系爭協議書），惟當時離婚證人張惠綾並未在場，係由被告打電話向張惠綾表示兩造要離婚，向張惠綾詢問身分證字號後，由被告代為簽名，原告不認識張惠綾，張惠綾亦未曾向原告確認兩造離婚之真意。是兩造離婚並不符民法離婚之法定要件，自屬無效。為此，爰提起本件訴訟，請求確認兩造之離婚無效等語。並聲明：請求確認原告與被告之離婚無效。

二、被告則以：兩造於111年10月4日簽署系爭協議書時，均有向離婚證人說明兩造離婚之真意，2名離婚證人均知悉兩造離婚意思等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。亦即原告提起確認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益，最高法院52年台上字第1299號裁判意旨可資參照。原告主張兩造雖已簽署系爭協議書並辦理離婚登記，惟因欠缺法定方式，離婚應屬無效等語。而依目前戶政登記，兩造係已離婚之狀態，則兩造間之婚姻關係存否即有不明確，且此不安之狀態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認兩造離婚無效，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

(二)再按兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法第1050條所規定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，如未依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院71年度台上字第4712號判決意旨參照）。又民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號裁判意旨參照）。查：原告主張之此部分事實，業據提出戶籍謄本、系爭協議書等件為證，且為被告所不爭執；佐以系爭協議書上證人「張惠綾」之簽名，以肉眼觀之確與其上被告之運筆習慣相似，原告此部分主張，堪信為真實。是系爭協議書上之證人張惠綾既未曾與原告聯繫，而未親自見聞原告有與被告離婚之真意，則兩造之協議離婚即未具備2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人，而未依民法第1050條規定之方式為之，自屬無效。從而，原告請求確認兩造間之離婚無效，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。