臺灣臺中地方法院民事判決

原告

黃茂源

訴訟代理人

王世勳律師

被告

黃麗燕

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠原告執有被告所簽發、如附表所示之支票3張（下稱系爭支票），經原告提示後，因存款不足而退票，爰依票據法律關係提起本訴，請求被告給付如附表所示系爭支票之票款，及自各支票發票日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。並聲明如主文第1項所示。

㈡被告於民國111年4月20日向原告借款新臺幣（下同）45萬元，其曾於112年3月2日簽立書面表示該筆款項尚未清償，預計將於112年3月7日開立台銀西屯支票20萬元予原告，然屆期原告提示該台銀西屯支票，卻因存款不足而遭退票，是被告迄今仍未清償，原告爰提起本訴。並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人並應照支票文義擔保支票之支付；另執票人向支票債務人行使追索權時，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐（即百分之6）計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。又票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。

㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

㈢原告主張上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單、45萬元匯款單、面額20萬元台銀西屯支票及退票理由單、被告112年3月2日書寫文件等影本為證（見本院卷第15-27、59-63頁），互核相符。又被告對於原告主張之上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。從而，堪認原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依票據關係、消費借貸法律關係，分別請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件主文第2項命被告給付者未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，職權就主文第2項宣告假執行，並職權酌定相當擔保金，命被告供擔保免為假執行之宣告。至原告就本判決主文第1 項部分，固聲請依職權宣告假執行，然參照民事訴訟法第389 條第1 項第3、4 款於92年2 月7 日修正，同年9 月1 日施行之理由：「假執行制度之目的，乃在防止敗訴當事人提起無益之上訴，使權利人能早日實現其權利。簡易訴訟制度之目的，亦在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利人之權利。故適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應許法院依職權宣告假執行，以發揮假執行制度及簡易訴訟制度之功能，爰修正第1 項第3 款。至於法院依第427 條第5 項或第435 條第1 項規定，以裁定改用通常訴訟程序時，因該訴訟之案情往往較為複雜，性質上不適於由法院逕依職權宣告假執行，故無本款之適用；本於票據有所請求之訴訟，依第427 條第2 項第6款規定，原則上，不問其金額若干，一律適用簡易程序，故法院就此種訴訟所為被告敗訴判決，依本條第1 項第3款之規定，即應依職權宣告假執行，無重複規定之必要。至於命清償票據上債務之訴訟，如適用通常訴訟程序，除符合本條第1 項第5 款之規定者外，因其案情較為複雜，性質上不適於由法院逕依職權宣告假執行。故原第1 項第4 款規定，宜予刪除。」可知，就命清償票據上債務之判決，得依職權宣告假執行者，以適用簡易程序所為被告敗訴之判決為限，如適用通常訴訟程序時，即無從依職權宣告假執行。本判決主文第1 項，雖為命清償票據上債務之判決，然本件並非適用簡易程序所為之判決，自無從依職權宣告假執行。原告就本判決主文第1 項部分，聲請依職權宣告假執行，於法未合。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。