臺灣臺中地方法院民事判決

原告

卓○○

代理人

許崇賓律師

被告

蕭○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告蕭○○未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：兩造於民國96年12月25日結婚，兩造前有離婚訴訟，已於109年3月31日確定，然兩造自109年3月31日起迄今已逾5年，均仍持續分居，未有往來，徒以夫妻之名羈絆雙方，應符合民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告抗辯略以：對原告主張分居事實不爭執，但伊仍深愛原告，愛不釋手，伊於109年3月31日後就找不到原告，只曾在114年3月訴訟中遇到原告1次，伊無過失，應不離婚等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度(最高法院94年台上字第115號判決意旨參照)。再按民法第1052條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法(最高法院113年度台上字第371號判決意旨參照)。另按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。

四、本院之判斷：

㈠按有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，除因法院未闡明致未為主張，或經法院闡明，因不可歸責於當事人之事由而未為主張者外，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴，家事事件法第57條明定。此規定立法意旨，係為全面解決有關同一婚姻關係之紛爭，以儘早使婚姻關係趨於安定，避免因訴訟反覆提起而造成程序上之不經濟，故參酌日本人事訴訟法第25條第1項及擴大我國民事訴訟法第573條規定，就有關婚姻關係之訴訟，如經判決確定後，不論該判決結果有無理由，當事人均不得援以前訴訟程序，依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係提起獨立之訴，使其發生失權效(家事事件法第57條立法理由參照)。查原告與被告曾於107年間，因原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，對被告提起離婚訴訟，前經本院以108年10月9日以107年度婚字第806號審理，於108年9月18日言詞辯論終結，並於108年10月9日宣判，原告對上開前案上訴後因撤回上訴確定，乃兩造所不爭，亦有上開判決書存卷可參，是依上開說明，於上開言詞辯論終結日前之事實，即已因上開案件而發生既判力之遮斷效，原告當然不能憑遮斷效前之事實更行提起本件離婚訴訟，本院亦不得重為審酌。本件審理範圍，依從原告所主張者，係發生109年3月31日以後之事實，顯在上開言詞辯論終結日後，自非上開前案遮斷效所及，合予敘明。

㈡經查：

⒈兩造現婚姻仍存續中，自109年3月31日迄今仍處於分居狀態等情，有被告個人戶籍資料在卷，且為被告所不爭執，堪以認定。

⒉審酌兩造分居，明顯已逾5年，又如被告於114年11月28日當庭自承，從109年3月31日起僅有在114年3月的訴訟中見到原告一面等語。可知兩造固然於形式外觀上，猶具夫妻之名，然，然兩造在訴訟時見面外，均未有任何實踐共同生活之事實，未能見到兩造有何彼此誠摯互信，相互扶持，共建和諧家庭之行為之展現，是兩造婚姻關係誠摰互信之感情基礎當已不復存在，就一般人之正常狀況而言，倘如此逾5年的漫長歲月當中，夫妻間僅一次見面，更僅屬訴訟爭執，顯非正常婚姻常態，此等長久分居之實，庶足可認達婚姻難以維持之重大事由。

⒊再者，被告雖稱仍愛原告，伊無過失等節，然而被告在上開由109年3月31日起逾5年之歲月間，實未見有何積極與原告聯繫，無法有效挽回婚姻，係容任雙方分居狀態續行、置彼此不信賴對方情勢持續深化，當可知兩造婚姻之破綻自109年3月31日仍逐日深化，而被告自109年3月31日迄今消極以對分居之舉，就兩造婚姻難以維持，更為淡漠，猶有其責，兩造婚姻關係誠摰互信之感情基礎，實不復存在，被告就此仍係有責配偶。又本件原告並非唯一有責之配偶，不受民法第1052條第2項但書規定之限制。本件無須審究有無憲法法庭112年憲判字第4號判決所指之過苛情形，併此敘明。從而，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決與被告離婚，即屬有據。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。