臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

ＯＯＯ

相 對 人即

受監護宣告人 ＯＯＯ

關 係 人即

相對人之監護人 ＯＯＯ

上列抗告人因與相對人間改定監護人事件，對於民國114年6月12日本院113年度監宣字第622號民事裁定(下稱原裁定)不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由，先予說明。

二、抗告人（即原審聲請人為相對人Ａ０６之堂弟）抗告意旨略以：

㈠原裁定未審酌抗告人Ａ０５在民國114年6月9日於原審提出關係人即監護人ＯＯＯ聲請變賣相對人Ａ０６所有土地之聲請狀，原裁定隻字未提，漏未審酌抗告人所提事證，更未據此再開辯論。監護人ＯＯＯ爭取相對人Ａ０６監護權之目的係為處分Ａ０６之財產，此違反Ａ０６之本意，此可參酌Ａ０２提出之法律意見書及Ａ０６遺囑。事實上據監護人ＯＯＯ所述，目前相對人Ａ０６每月照護費用支出扣除政府補助，僅需約新臺幣（下同）13,000元左右，則尚未有大額支出情況，抗告人Ａ０５及關係人Ａ０２等親人願意共同分擔支付，況且在相對人Ａ０６尚未受監護宣告之前數年，均與Ａ０２居住在臺中市○○區○○路0000號，由Ａ０２照顧，Ａ０２也從無變賣相對人Ａ０６名下財產，甚至106年相對人Ａ０６發生嚴重車禍住院，相關費用支出非常龐大，也是Ａ０２負責照護及支付費用，亦無變賣Ａ０６財產。相反地，監護人ＯＯＯ自111年8月取得相對人Ａ０６監護權後，竟於112年5月、113年向法院聲請許可變賣相對人Ａ０６名下財產，其目的令人質疑，且據抗告人Ａ０５所知，監護人ＯＯＯ曾於家訪報告提出變賣後進行信託事宜，然其未提出具體處分Ａ０６財產後之運用計畫，此點爭議原審未釐清即逕裁定，審理程序即有不完備。

㈡監護人ＯＯＯ自111年8月取得Ａ０６監護權後，即拒絕Ａ０２及抗告人Ａ０５等親人探視，原審法官亦認同親情不能被阻絕，故抗告人Ａ０５再提出相關證據證明監護人ＯＯＯ刻意從中阻擾Ａ０６親人探視之權利，不適合單獨監護之事證，但原裁定卻誤認Ａ０２皆有定期探視相對人Ａ０６，然據Ａ０２所述及提供抗告人之電話錄音檔即可證明，監護人ＯＯＯ刻意阻擾探視，已近3年無法探視相對人Ａ０６，原裁定認定事實違誤。原裁定調查報告除不精確外，復誤寫抗告人為女性及職業會計師，亦未說明抗告人Ａ０５有何不適任加入為複數監護人，裁定理由亦屬不備。

㈢原裁定僅依監護人ＯＯＯ所述Ａ０２與相對人Ａ０６間有利益衝突，然實乃監護人ＯＯＯ取得監護權後，認Ａ０２先前照顧Ａ０６同住時，挪用Ａ０６資產，遂不斷以相對人Ａ０６之名向Ａ０２提起訴訟，對Ａ０２清算，故意製造Ａ０２與相對人Ａ０６之對立狀態，因而讓Ａ０２為會同開立相對人Ａ０６財產清冊之資格遭法院更換為Ａ０３。又原裁定未察，竟單憑監護人ＯＯＯ所述Ａ０２等人多次與機構人員衝突，即認尚難謂監護人ＯＯＯ限制探視是基於負向動機，然依Ａ０２轉述，並無跟機構人員有衝突，且Ａ０２亦於原審114年6月5日家事補充狀已向原審法院聲請調查相對人Ａ０６轉院之原因，以證明有無衝突之事，但原審並未調查，遽認Ａ０２等人不適合探視相對人Ａ０６，亦嫌速斷。

㈣本件原審之調查報告總結維持監護人ＯＯＯ單一監護，惟法院依法可職權分別指定各個監護人之職務，即可避免監護事務均須由共同監護人共同執行及決定，妨礙執行效能之弊，故調查報告總結未慮及此，認複數監護妨害監護事務之效能，亦難採憑。

㈤監護人ＯＯＯ就任監護人前，即與相對人Ａ０６感情疏離，就任後亦未確實管理受監護人財產即未製作收支帳目，前審開庭時監護人ＯＯＯ當庭表示未收到親屬贊助相對人Ａ０６之匯款，足見帳務管理疏漏不當，今相對人Ａ０６不動產變賣已成定局，其現金財產管理不清情形堪慮。且監護人ＯＯＯ以自己或相對人Ａ０６名義對Ａ０２四處興訟，導致相對人Ａ０６遭Ａ０２提反訴求償外，相對人Ａ０６均敗訴，致相對人Ａ０６負擔訴訟費用，監護人ＯＯＯ之操作不符相對人Ａ０６之最佳利益等語。

㈥並聲明（卷第6頁）：

⒈原裁定廢棄。

⒉請求改定聲請人Ａ０５為受監護宣告之人Ａ０６之監護人或加入複數監護。

三、關係人陳報意見部分：

㈠關係人即相對人二哥Ａ０２陳述意見略以：

⒈關係人Ａ０２因受關係人Ａ０１、Ａ０３聯合以移花接木，汙衊及毀滅人格方式而影響調查報告及法官心證。Ａ０１、Ａ０３指稱Ａ０２欠款Ａ０１乙案，Ａ０２並無欠款Ａ０１，是87年公司經營出狀況後，母親魏月足交代勿影響Ａ０１公教人員身分，Ａ０２才以公司負責人代公司承擔Ａ０１對外代表公司調取經營周轉資金票據之欠款，並於87年7月15日開立5張連號本票交於Ａ０１，二兄弟約定分期對外償還，Ａ０２已於在上海期間先以30萬金額，再以每年每月分別分期匯入Ａ０１大眾銀行帳戶內，已全部清償完畢，超過本票所欠之金額，Ａ０１涉一債雙討之訴訟詐欺。

⒉Ａ０２於104年1月1日受相對人Ａ０６之懇求辦理出院，並經賢德醫院陳醫師之診斷後，同意相對人Ａ０６辦理出院做居家治療，期間狀況均良好，相對人Ａ０６亦曾前往上海兩次，兄弟倆同心協力處理家族祭祀公業土地遭拆屋還地案件，期間得知相對人Ａ０６在住院期間及母親均遭關係人即大妹Ａ０３之女兒ＯＯＯ以借名撫養辦理國稅局減免稅金，相對人Ａ０６卻喪失身障補助，及母親喪失中低老人年金，Ａ０２因而偕同兩人辦理取消ＯＯＯ之撫養，並申請相對人Ａ０６中低身障補助金。又Ａ０３竟將Ａ０２70年間於家族祭祀公業土地上所建老家房子，全數登記在自己名下，繳納房屋稅。Ａ０１亦向Ａ０３借貸100萬元，Ａ０３更將供奉多年的Ｏ氏祖先牌位自行移出。經Ａ０２向太平區公所聲請調解未果，進而提起訴訟，由Ａ０２勝訴確定，Ａ０３等人因而心生恨意，在相對人Ａ０６家事案件中聯合污衊、誹謗Ａ０２之人格。

⒊監護人ＯＯＯ爭取擔任監護人之目的是為變賣相對人Ａ０６名下財產，非以照顧相對人Ａ０６為主要目的，Ａ０１、Ａ０３兩人一直謊稱土地是Ａ０１名下過戶給相對人Ａ０６，被Ａ０２拿去辦理農會120萬元貸款，乃不符事實之指控，雖經Ａ０２抗告均失敗，及後來相對人Ａ０６認定之養子ＯＯＯ提出改定監護人案件，更離譜稱ＯＯＯ與相對人Ａ０６沒有血緣關係，然ＯＯＯ是Ａ０２親生兒子，相對人是ＯＯＯ小叔叔且經相對人Ａ０６認養（未完成認養程序）。

⒋倘若監護人ＯＯＯ變賣土地成功，扣除增值稅及照護所生債務後，剩餘資產恐有限，若監護人ＯＯＯ再以各種名目支用，相對人Ａ０６所剩金錢將難以維持多年，且變賣祖產亦恐引起族親間長期訴訟，目前相對人Ａ０６每月照護費差額僅約13,000元，Ａ０２及其他親人均有意願代為承擔照護費用，亦已兩度匯款13,000元至相對人Ａ０６帳戶，監護人ＯＯＯ拒絕親人支付照護費用，堅持變賣相對人Ａ０６土地，動機令人質疑等語。

㈡關係人即相對人大哥Ａ０１陳述意見略以：相對人Ａ０６明明就住院，重大傷病又低收，醫療費用幾乎不用錢，Ａ０２等把低收補助8,836元領光，還反過來要一個月25,000元，我與妹妹一直都有給母親和相對人Ａ０６生活費。Ａ０２不知感恩，Ａ０１替其背債近30年，Ａ０２回臺這幾年，母親的遺產都被其搬運到Ａ０２子女名下，連精神病近40年的相對人Ａ０６也不放過。Ａ０２一家人趁Ａ０６住院，拿著Ａ０６雙證件去中華電信辦理，再於113年惡意不繳費，讓監護人ＯＯＯ須為Ａ０６跑法院等語。

㈢關係人即監護人ＯＯＯ陳述意見略以：ＯＯＯ因擔任Ａ０６代理人，被Ａ０２惡意提告。他們收到不利的家事報告，就會馬上想新理由提告。監護人ＯＯＯ為Ａ０６的多筆款項遭提領事件訴訟，Ａ０２又提出反訴。Ａ０２之子女ＯＯＯ、ＯＯＯ之前改定監護人書狀自己寫到相對人說其低收費用就足夠草屯療養院使用，卻還反過來要每個月25,000元，實屬惡劣，且其自己之訴訟費用還要相對人Ａ０６付。ＯＯＯ等人將數台車子和資源回收雜物都放在相對人Ａ０６土地上，無權占用相對人Ａ０６財產。家事調查官有收到Ａ０３提出之相對人Ａ０６親筆信，內容顯示相對人Ａ０６對於太平這些人是非常討厭的，Ａ０６不可能同意ＯＯＯ等人使用他的土地。又Ａ０６長期待在醫院，Ａ０２等人故意不繳納電信費讓Ａ０６蒙受損失，使監護人浪費許多時間處理Ａ０６的事情等語。

㈣關係人即相對人姊姊Ａ０３陳述意見略以：監護人ＯＯＯ一直做的很好，懇請依照家事調查報告裁定，ＯＯＯ這幾年一直處理對方惡意的訴訟，請法官幫幫Ａ０６。我們有聲請要處分相對人Ａ０６土地，以用在相對人Ａ０６身上，讓其安享晚年。我給家事調查官之證據有相對人Ａ０６親筆寫的信，他很討厭太平那些人即三叔五叔ＯＯＯ，亦常常抱怨都被太平那人欺負等語。

四、本院之判斷：

㈠按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，此一規定準用於成年人之監護，此參民法第1106條之1第1項、第1113條自明。準此，聲請改定受監護宣告之人之監護人時，須以有事實足認監護人不符受監護宣告之人之最佳利益，或監護人有顯不適任之情事者，始足當之。換言之，改定受監護宣告之相對人之監護人事件，所應審酌者，乃是否有事實足認相對人之監護人不符受監護宣告之人（即相對人）之最佳利益，或相對人之監護人有顯不適任之情事，且應由主張該等情事存在之人負該等情事存在之舉證責任。

㈡本件經原審業依職權請家事調查官對本件兩造、關係人等進行訪視，結果略以：「㈠據訪視了解，觀受監護人即相對人外觀整潔、衣著得宜，機構照護費用均按時繳納，整體評估相對人現受照顧情形良好、穩定。㈡本件聲請人（本院按此即抗告人）以監護人即關係人ＯＯＯ聲請處分變賣相對人土地、禁止親屬探視及以相對人名義對關係人Ａ０２提出多項訴訟為本件改定監護人之主要事由，前兩項事由與Ａ０２子女即ＯＯＯ、ＯＯＯ於本院113年度監宣字第110號案件之主張相同。針對土地處分，相對人現金資產顯已不足支應每月照護費用，關係人ＯＯＯ聲請處分變賣土地，難認有逾監護人之法定職責，聲請人（即抗告人）及關係人Ａ０２似更關注於家族土地傳承意義與價值。㈢有關受監護人是否適合接觸外界或有無需限制其受探視頻率與方式，應視受監護人之身心狀態、探視對受監護人有無負面影響等實際狀況為安排。對此關係人ＯＯＯ提出Ａ０２與相對人間有利益衝突，故對Ａ０２探視有所疑慮，且Ａ０２等人多次至相對人過往居住之機構與人員衝突及投訴院方，致機構不堪其擾而以相對人身心惡化為由限期轉院，亦有對相對人現居機構之照護人員言詞不善，擔憂再度影響機構照護意願及不利相對人居住權益(家調官與機構人員會談紀錄請見保密附件一)。相對人為思覺失調症、失智症患者，於當前機構受有適當照護，宜維持穩定的照護環境，以避免身心波動及保障其生活安定性，故尚難謂ＯＯＯ限制探視係基於負向動機。㈣關於以受監護人名義提請訴訟之適宜性則宜回溯至訴訟根本原因，即是否係為維護受監護人權益而為之。對照ＯＯＯ、Ａ０２之陳述及從雙方提供資料可見，相對人名下三金融帳戶自107年2月至111年11月間共支領200多萬，單次提領金額從數千元至43萬元不等，並有短期內支領近150萬元之情形；而相對人長期領有社政補助，據Ａ０２所述，相對人自109年1月起，更因改具低收身分而享有機構照護費用全免，僅需負擔日常耗材、洗衣等費用。是以，ＯＯＯ欲循法律途徑釐清相對人金錢流向，以積極保障相對人財產權益，尚非毫無理由。㈤另，針對聲請人（即抗告人）及關係人Ａ０２希望變更為共同監護後，由監護人們共同分擔相對人費用。然相對人現於ＯＯＯ單獨監護下，受有適當照護，無須異動監護人結構，且上開人等間訟爭不斷，雙方缺乏互信基礎並長年處於對立面，顯難期待共同監護能就相對人照護安排、費用分擔等事項妥適達成共識，且恐反有因互為箝制，致相對人事務懸而未決等不利相對人之情形。綜上，評估本件無變更監護人，或改採共同監護之必要，宜維持由關係人ＯＯＯ單獨監護。」等語，有本院114度家查字第2號家事調查報告附原審卷可稽，堪認相對人Ａ０６目前在監護人ＯＯＯ單獨監護下，其受照護之狀態穩定且良好，實難認監護人ＯＯＯ有何不適任之處。

㈢抗告人固執前詞主張原裁定未審酌監護人ＯＯＯ爭取監護權係為處分相對人Ａ０６之財產，違反相對人Ａ０６本意云云，並提出法律意見書、遺囑為證（抗卷第80至82頁）。惟查，依上開遺囑，縱認相對人Ａ０６於其尚未受監護宣告之106年11月間曾就繼承事宜有所表示，然所謂繼承，係於相對人Ａ０６死亡後始發生，本件相對人Ａ０６既未死亡而繼承未發生，即無從僅由上開事證遽認監護人ＯＯＯ處分土地之行為確屬違反相對人Ａ０６之意思，且相對人Ａ０６現受監護宣告，相關照顧、醫療等生活所需費用，即應由相對人Ａ０６之財產負擔；復參諸相對人Ａ０６目前雖領有社會補助，然尚需每月自行支付養護中心費用、住院等費用，相對人Ａ０６所得顯難支應，現不足額由Ａ０１、Ａ０３、ＯＯＯ、ＯＯＯ及其家人勉予幫忙支應之情，為ＯＯＯ於原審到庭所陳，並為關係人Ａ０１、Ａ０３所不爭執，抗告人於原審亦僅稱：沒聯繫所以其未支付等語，關係人即Ａ０２之女ＯＯＯ亦僅表示：ＯＯＯ有提出相對人相關費用，所以我爸爸Ａ０２大概有支付2萬多元等語（原審卷第356至357頁）；並衡諸前揭家事調查報告，可徵相對人Ａ０６確有支付費用之需，且自身動產已不敷所需而需他人支應，足認監護人ＯＯＯ變賣相對人Ａ０６土地之行為確實得用以支付其醫療照護費用，並非關係人ＯＯＯ個人因此而獲得利益，況處分相對人Ａ０６之不動產符相對人之利益，已由另案許可監護人行為事件(即本院114年監宣家第857號)裁定許可出售確定，自不能僅因相對人確有出售不動產之必要，遽即認監護人ＯＯＯ非為相對人之利益。

㈣抗告人另主張監護人ＯＯＯ有阻礙抗告人Ａ０５及關係人Ａ０２探視相對人Ａ０６之情形，固提出錄音光碟為證(抗卷第13頁)。然查依監護人ＯＯＯ於原審所提之光碟暨錄影檔案譯文(該內容是是關係人ＯＯＯ另案曾提出之光碟，附於原審卷第197頁與譯文在原審卷第407頁以下)及Ａ０２之申訴資料（原審卷第235頁），可知家事調查報告提及「ＯＯＯ提出Ａ０２與相對人間有利益衝突，……且Ａ０２等人曾多次至相對人Ａ０６過往居住機構與人員衝突及投訴院方，致機構不堪其擾而以相對人身心惡化為由限期轉院，亦有對相對人現居機構之照護人員言語不善，擔憂再度影響機構照護意願及不利相對人居住權益(家調官與機構人員會談紀錄見保密附件一) 」乙節可採，可認關係人Ａ０２等人曾前往相對人Ａ０６接受治療之草屯療養院欲探視相對人Ａ０６，有與醫療人員發生爭執之情形，且按本院111年度家聲抗字第98號裁定內容可知，相對人Ａ０６曾於111年12月12日因有躁動致自己頭部受傷而入住急性病房之事，則為安定相對人Ａ０６之受照護環境、身心狀況及維護相對人Ａ０６之最佳利益，監護人ＯＯＯ或醫療人員縱有拒絕Ａ０２等人探視之事實，應係基於維護相對人Ａ０６之照護安寧為考量，亦難以此遽為ＯＯＯ不適宜為監護人之認定。

㈤抗告人再主張原裁定未說明抗告人Ａ０５有何不適任加入複數監護人之處云云，然依上開規定可知，改定監護人之應審酌者，乃是否有事實足認相對人之監護人不符受監護宣告之人（即相對人）之最佳利益，而非審酌抗告人Ａ０５是否適任共同監護人，復查相對人Ａ０６之監護相關事宜前經本院裁判如附表，其中相對人Ａ０６之親友即監護人ＯＯＯ、其手足Ａ０１、Ａ０３等人，與本件抗告人、關係人Ａ０２及其子女等人間，為相對人Ａ０６之監護人選等爭訟不已，有本院索引卡可佐，若改以共同監護，顯難期待對於相對人Ａ０６照護安排、費用分擔等事項之處理，能更有利於相對人Ａ０６，是抗告人Ａ０５前開主張，自不足採。至關係人Ａ０２與關係人Ａ０１、Ａ０３間之債務問題，及渠等間之家族祭祀公業財產紛爭，均與監護人ＯＯＯ是否適任相對人之監護人無涉，是抗告人所持抗告理由均非可採。

㈥從而，原裁定認本件抗告人Ａ０５並未提出本件有足以改定監護人之事由及證據，原審認事用法均無不當，尚符合相對人即受監護宣告人Ａ０６之最佳利益。抗告人提起抗告，指摘原裁定有所違誤或不當，其抗告為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊、防禦方法，經審核結果均與本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

附表：相對人Ａ０６監護宣告相關事件表列