臺灣臺中地方法院95年度婚字第360號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 95年度婚字第360號

原告

甲○○

被告

乙○○○○○○○○

上列當事人間離婚事件，本院於民國九十五年十月十九日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告是美國籍人士，兩造於民國七十四年三月二十日結婚，婚後遷居美國，惟原告因無法適應當地生活，與被告於七十九年十一月十四日協議解決彼此財產問題，並返臺生活，雙方形成分居狀態，嗣於八十八年十二月二十日簽立離婚協議書，惟仍未辦理離婚登記，然兩造既已長久分居，早已無情感，實不可能再共同生活，原告對兩造婚姻亦不再抱有任何期待，婚姻無疑已生重大裂痕，已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，且衡之上情，彼此之歸責事由應屬相當，為此依民法第一千零五十二條第二項規定請求准予離婚。並聲明如主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）兩造間婚姻關係現仍存續中及兩造自七十九年起既分居，並於八十八年十二月二十日簽立離婚協議書等情，業據原告提出臺中縣和平鄉戶政事務所函文、財產解決協議書（函中、英文）、離婚協議書均影本各乙份、戶籍謄本乙份為證。被告經本院依其住所地，函請外交部條約法律司送達訴訟文書，惟因無人認領遭退回在卷，有九十五年六月二十日條二字第０九五０二一０一九二０號函暨退回文書乙份附卷足參。另被告經合法通知，未到庭陳述，復未提出任何書狀作何陳述，綜上所述，自堪信原告主張為真實。

（二）按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均需負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第一千零五十條第二項規定之立法本旨（最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。查本件兩造分居長達十六年有餘，期間於八十八年曾協議離婚，彼此既鮮少聯繫，已如前述，觀兩造婚姻情形，雙方對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。且經長久分離，已無情感，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活。再者，衡之常情，勢因兩造確有難以繼續共同婚姻生活，否則當事人不可能簽立離婚書協議書，是任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而難以繼續彼此之共同婚姻生活無疑，而就該項離婚事由觀之，應認兩造歸責事由相當。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。