臺灣臺中地方法院96年度婚字第1064號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　96年度婚字第1064號

原告

甲○○

被告

乙○○ 即ＤＡＮ

　　　　　　　　　　現應受送

上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國九十七年三月五日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國九十四年二月二十八日結婚，並育有一女何宜庭。婚後兩造感情尚謂融洽，詎料被告自九十六年六月起數次返回越南探親，其後竟滯留未歸，經原告於同年十月七日至越南尋找被告，被告除委由親友交付其護照、越南身分證及居留證正本，表示不再來臺外，並要求原告獨自返臺辦理離婚手續，足見被告拋夫棄子，令兩造間徒具婚姻之形式，夫妻情感嚴重破裂，實已達難以繼續維繫之地步，為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚。又如鈞院未許離婚，則請依民法第一千零一條規定，判決被告應與告同居。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍人士，有戶籍謄本在卷為憑，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書及被告護照、居留證、越南身分證等件為證，並經證人即被告之姊鄧氏金紅到庭證稱略以：「被告是我妹妹，今年七月份失蹤，十月份回到越南，我不知道她為何不回臺灣，我知道她在越南有男朋友，她說她不要回來臺灣，被告有請原告直接辦理離婚，她有把證件直接交給原告，我有打電話給她，被告說她要離婚…」等語（參本院九十六年十二月五日言詞辯論筆錄）。參以證人乃被告之姊，對兩造生活自較他人為了解，是其所為證言，自堪採認。綜上所述，堪認原告之主張為真實。

（三）按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ＣＬＥＡＮ　ＨＡＮＤＳ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院九十四年度臺上字第二０五九號判決及九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，倘兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，遑論夫妻間能互助、互愛、互信、互敬。經查，被告留滯越南未歸，且以交付護照、居留證正本表明不再返臺等情，如前所述。復衡諸常情，被告既知原告之住處，若有絲毫期盼與原告共同負起對家庭之責任，被告應有具體努力，惟被告除自離家後不曾主動聯繫外，對原告亦不聞不問，堪認被告已無維繫家庭和諧及兩造婚姻圓滿之意願，足見任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。是兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此項重大事由，顯然可歸責被告。從而，揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。

（四）末按，原告先位之訴既有理由，備位之訴即無另為審酌必要，附為敘明。

四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。