臺灣臺中地方法院96年度建字第176號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 96年度建字第176號

原告

貫新環保工程有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

朱逸群 律師

被告

濟業營造工程有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

楊俊樂 律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原係請求被告應給付新臺幣（下同）589,378元，嗣於起訴狀送達被告後，於民國97年1月10日言詞辯論期日，當庭變更其聲明為被告應給付589,378元，及自97年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。

二、原告起訴主張：原告自96年1月起，即以點工方式承攬被告承包之黎明東街拓寬工程<公益路至五權西路>（下稱系爭工程），施工期間皆以實作點工單及開立原告公司統一發票向被告請款，被告就96年1月至6月間之工程款亦如數開立支票給付原告，原告並已提示兌現，惟96年7、8月工程款共計589,378元，被告拒不給付，經原告再三催討，被告均置之不理，爰依承攬法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：

㈠被告應給付原告589,378元，及自97年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、對被告抗辯之陳述：依被告與訴外人乙○○簽訂之「工程契約書」第4條及第6條之約定，僅雜項工程由乙○○發包施作，且乙○○發包之工程需配合被告簽訂小包合約書。然本件原告施作部份均為挖土機、鏟土機、破碎機等主體工程之工作，且被告付款多次從未要求原告簽訂小包合約，足見原告並非以乙○○之小包地位承攬系爭工程，且依前開工程契約書觀之，乙○○除承攬被告之工程外，尚需執行現場管理及材料訂購等事宜，故乙○○顯然具有被告之代理人及履行輔助人之地位，而得代被告對外訂購材料及處理工程事項。由是以觀，原告雖係經乙○○通知進場施工，惟所承作之工作均直接對被告負責，並直接對被告請款而由被告給付予原告，且被告於付款時尚會要求折讓或扣款，足見本件承攬關係確係存在原告與被告之間，被告自應負給付工程款之責任。末者，乙○○於通知原告施工時，均係以「濟業營造工程有限公司黎明東街拓寬工程」名義為之，是以乙○○之行為顯具有被告代理人之外觀，且被告對乙○○以被告所承攬工程之名義委託原告派工進場乙節，俱未表示反對並均依原告之出工數付款予原告，則被告至少亦應依民法第169條表見代理規定，負本人之責任。

四、被告則否認與原告間有承攬關係存在，並以：系爭工程係被告發包與乙○○，而原告係受乙○○指示進場施作，被告並未指示原告進場或施作事項，被告雖同意乙○○之請求將工程款直接支付與原告，但此為「縮短給付」之關係，並非原告與被告之間有承攬關係之故，又本件亦無表見代理之事實，故原告向被告請求工程款，應無理由等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

五、兩造不爭執之事實：

（一）乙○○於95年12月15日與被告簽訂系爭工程契約書（含估價明細表），由乙○○承攬系爭工程之施作。

（二）原告係由乙○○通知而進場施工，原告自96年1月起開始施工，至96年6月止均係由原告開立原告公司統一發票交付被告，被告並據以給付工程款。

（三）96年7、8月原告就系爭工程施工部分，被告均未給付原告工程款。

六、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於兩造有無成立承攬關係？96年7、8月原告尚有多少工程款未領取？茲析述如下：

（一）按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院著有43年台上字第377號判例參照。本件原告主張其向被告承攬系爭工程施作，惟為被告所否認，依舉證責任分擔原則，原告即對此有利於己之事實，負有舉證之責。

⒈原告主張：96年1月至6月間之工程款，均係由原告持實作點工單及原告公司統一發票向被告請款，被告亦如數給付，足見兩造有承攬關係等語，惟查證人乙○○到庭具結證稱：伊找原告公司進場施工時，原告公司即向伊要求可以直接向被告公司領款，伊即轉告被告公司，被告公司亦同意等語（見本院97年4月29日言詞辯論筆錄），且根據乙○○於95年12月15日與被告簽訂工程契約書第2條至第4條約定，系爭工程之請款，均由施工之廠商直接開立發票向被告公司請款等情觀之，本件系爭工程之當事人，被告為定作人，乙○○為承攬人，被告給付系爭工程款予原告時，應屬縮短給付之類型，尚難據以認定原告與被告間有承攬關係之合意，在解釋上應認為被告應給付工程款於乙○○，並依乙○○之指示將工程款交付於原告；乙○○復將工程款請求權讓與於原告，並指示被告對原告交付。是原告前開主張固屬實情，然亦難據此認定兩造有成立承攬關係。

⒉原告又主張：依被告與乙○○簽訂之工程契約書第4條及第6條之約定，僅雜項工程由乙○○發包施作，且乙○○發包之工程需配合被告簽訂小包合約書。然本件原告施作部份均為挖土機、鏟土機、破碎機等主體工程之工作，且被告付款多次從未要求原告簽訂小包合約，足見原告並非以乙○○之小包地位承攬系爭工程等語，惟被告與乙○○所簽訂之工程契約書，僅有拘束契約當事人而已，被告未與原告簽訂小包合約，或可推論原告與乙○○間並無承攬關係，然與兩造間有承攬關係並無必然關係，是原告前開主張縱屬實情，亦難有利於原告之認定，況證人乙○○亦到庭具結證稱：伊叫原告進場施作之工程項目，全部均包含在伊與被告公司所簽訂工程契約書內，且原告向被告公司請款之點工單，須由伊簽認始可向被告公司請款等語，則就系爭工程原告施工項目，被告既已與乙○○成立承攬關係，且系爭工程尚在進行中，被告斷無就相同項目再與原告成立承攬關係之可能，是原告主張兩造成立承攬關係，委無足採。

⒊原告又主張：依被告與乙○○簽訂之工程契約書記載，乙○○除承攬被告之工程外，尚需執行現場管理及材料訂購等事宜，故乙○○顯然具有被告之代理人及履行輔助人之地位等語，然乙○○既承攬系爭工程，其即為承攬人，而承攬人處理系爭工程現場管理及材料訂購事宜，乃係其完成承攬工作必要之程序及步驟，又承攬與委任有別，承攬首重達成一定之結果，其獨立性強，若無定作人之特別授權，尚難據此遽認承攬人乙○○為定作人被告之代理人或履行輔助人；至於證人乙○○雖到庭證稱：伊都是以被告公司名義叫原告進場施工等語，然被告既否認有授權乙○○與原告訂立承攬契約，則於無證據證明乙○○有獲得被告之授權情況下，乙○○前開證述縱屬實情，亦不足以認定乙○○為被告之代理人，蓋乙○○若未獲得被告之授權，自不能單憑其對外以被告公司名義通知原告進場，即認其有權代理被告。此外，原告就乙○○已獲被告授權（即有權代理）之事實，均未能證明，則被告抗辯其未曾與原告成立系爭工程之承攬契約一節，尚非無稽。

⒋次按，代理人雖無代理權而為代理行為，但在一定要件下，交易相對人卻能對本人主張應負授權人的責任，此即學上所稱之表見代理。而關於此表見代理正當化之依據，一般求諸於權利外觀理論（可區分為三要件，即代理權外觀之存在，可歸責於本人，相對人正當信賴），而此理論係基於信賴原則所衍生之重要制度，故必須三要件均充足始成立表見代理。又參諸最高法院62年台上字第782號判例要旨所示：「民法第一百六十九條所規定者為表見代理，所謂表見代理乃原無代理權，但表面上足令人信為有代理權，故法律使本人負一定之責任，倘確有授與代理權之事實，即非表見代理，自無該條之適用。」是從權利外觀理論，「由自己之行為表示以代理權授與他人」，指本人以自己之行為創造出意定代理存在的外觀，所以可歸責於本人。再者，最高法院40年台上字第1281號判例要旨所示：「民法第一百六十九條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。」表明代理行為與信賴有權代理之間，須有因果關係存在。而判斷代理權存在之信賴是否具有正當性時，並非以相對人主觀之立埸，而應從誠實而有理性的人，在該情形下是否也會信賴代理人之存在，而不會進一步確認是否果真有其存在。查本件原告進場施工及施工範圍內容，均係由乙○○通知指示，且原告施工點工單，須由乙○○簽認後始可向被告請款等事實，為兩造所不爭執，而原告施工點工單雖有「濟業」二字，惟該點工單係原告單方製作，並未有被告之簽認，據此，尚無因可歸責於被告（即本人）之行為，而致原告認為乙○○有代理權外觀存在之事實。況原告（即相對人）亦未曾向被告查證乙○○是否獲有代理權或其他與被告公司間之關係為何，而其向被告為查詢，並無困難，且原告對於該事實之釐清，於時間與勞力上亦不需存有太多之花費，然其竟未進行確認上開事實之行為。是已難認原告對於代理權之存在，有值得保護之正當信賴。綜上，已難認被告存有民法第169條創造乙○○有代理權之外觀，而須負責之情事。是原告依該條規定主張被告應負承攬契約定作人之責任，亦屬無據。

（二）按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行，最高法院著有17年上字第906號判例參照，本件原告既未能證明與被告成立承攬關係，亦未能認定被告應依民法第169條應負授權人之責任。則基於債之相對性，原告向非契約當事人之被告請求給付系爭工程款，於法自難謂有據。從而，原告依承攬法律關係，請求被告給付589,378元，及自97年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。