臺灣臺中地方法院96年度訴字第1168號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1168號

原告

孟晉科技股份有限公司

法定代理人

乙○○○

訴訟代理人

丙○○

被告

金剛高科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

之1號

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲請對被告發支付命令時，原請求被告給付自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。嗣於支付命令送達並經被告聲明異議後，改為請求自民國96年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，係屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

乙、實體方面

一、原告起訴主張略以：被告於民國93年起陸續向原告購買雷射動光切割機、冰水機、排煙機等貨物，價金為新台幣（下同）1,884,750元，經原告陸續出貨後，被告持他人所簽發之發票以為支付貨款714,000元，然尚積欠原告貨款1,170,750元，迄未清償，為此依買賣之法律關係，訴請被告如數給付，並聲明求為判決如主文所示，暨陳明願供擔保，請准宣告假執行等事實，業據提出銷貨單1紙、統一發票2紙、存證信函1紙為證，核屬相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第367條前段、第233條、第203條分別定有明文。被告積欠原告貨款1,170,750元未清償。原告依據買賣之法律關係，訴請被告如數給付及自支付命令送達後之96年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項，判決如主文。