臺灣臺中地方法院97年度聲字第2500號

臺灣臺中地方法院民事裁定　97年度聲字第2500號

聲請人

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

甲○○

　　　　　　　乙○○

上當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。另按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂應供擔保之原因消滅，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還借款事件，聲請人前遵本院96年度裁全字第4002號民事裁定，為擔保假扣押而提供擔保金新台幣6萬元，並以本院96年度存字第2494號提存事件提存在案，茲因相對甲○○同意聲請人取回前開擔保金，並提出相對人出具之同意書、印鑑證明正本各2件，並提出提存書影本1件等為證，聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。另關於相對人乙○○部分，茲因聲請人於假扣押實行前撤回假扣押執行之聲請，經聲請人提出本院民事執行處撤回執行證明書正本1份為證，自堪信為真實，是聲請人主張應供擔保之原因已消滅，聲請返還擔保金，自無不合，亦應准許。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。