臺灣臺中地方法院98年度婚字第751號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度婚字第751號

原告

乙○○

訴訟代理人

熊賢齊律師

被告

甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十八年九月二十八日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於八十七年二月十八日結婚，然被告婚後無工作，家庭生活費用概由原告負責，且被告亦會因索錢未遂而至原告上班場所吵鬧。另兩造曾簽署離婚協議書，惟因故未能至戶政機關辦理登記。且於九十四年間，因被告對原告實施肢體暴力，兩造乃分居二地，迄今已逾四年。兩造既已長久分居，早已無情感，實不可能再共同生活，原告對兩造婚姻亦不再抱有任何期待，婚姻無疑已生重大裂痕，已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，為此依民法第一千零五十二條第二項規定請求准予離婚。並聲明如主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠兩造間婚姻關係現仍存續中，婚後被告未負擔家計，兩造曾簽署離婚協議書，及自九十四年起即分居等情，業據原告提出離婚協議書影本一份及戶籍謄本二份為證。復經證人即原告父親蔡國勝到庭證述略以：「（兩造多久沒有同住？）大約有四年多沒有住一起，兩造曾經簽署離婚協議書，因為被告要求五十萬元才要登記，簽了離婚協議書後就沒有住一起了，簽協議書已經有二、三年了，因為經濟問題，被告都沒有管家庭，都是原告出去工作，為了錢感情不好」等語（本院九十八年九月二十八日言詞辯論筆錄參照）。徵之證人為原告父親，誼屬至親，其對於兩造之婚姻生活狀況自當知之甚稔，堪認證人之證詞為真實。此外，被告受合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之答辯或陳述。是依上開證據所示，原告之主張，堪認為真實。

㈡按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均需負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第一千零五十條第二項規定之立法本旨（最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。查本件兩造曾簽署離婚協議書，分居迄今已逾四年，期間彼此鮮少聯繫，已如前述，觀兩造婚姻情形，雙方對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。且經長久分離，已無情感，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活。再者，衡之常情，勢因兩造確有難以繼續共同婚姻生活，否則當事人不可能簽立離婚書協議書，是任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而難以繼續彼此之共同婚姻生活無疑，而就該項離婚事由觀之，應認兩造歸責事由相當。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。