臺灣臺中地方法院99年度勞訴字第69號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度勞訴字第69號

原告

南開科技大學

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張國楨律師

被告

乙○○

上列當事人間請求賠償薪資等事件，本院於民國99年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：

（一）原告於民國97年8月1日改制前為南開技術學院，在94年11月1日依南開技術學院研究助理聘任實施辦法（下稱系爭研究助理聘任辦法），聘任被告乙○○為研究助理，聘期至95年7月31日止，被告於94年11月29日簽收確認94年11月15日原告董事會會議修正通過之系爭研究助理聘任辦法。上開94年11月15日原告董事會會議修正通過之系爭研究助理聘任辦法第8條規定：「依本辦法聘任校外人士擔任之研究助理，獲得博士學位應聘為本校助理教授以上教師並應至少留校服務2年，否則應賠償已領研究助理薪資全額之二倍；未取得博士學位離開本校者比照辦理。」又原告董事會會議於96年6月25日修正通過系爭研究助理聘任辦法，該辦法第2條第3項規定：「聘任之研究助理基本條件為預計一年內可通過博士學位考試者。」、同條第5項：「依本辦法聘任之研究助理聘期一次最長為一年，期間屆滿，如第二年仍欲續聘者須重新依程序辦埋。」、第7條：「依本辦法聘任之研究助理，獲得博士學位應聘任為本校助理教授以上教師，其留校服務期限至少為擔任研究助理時間之二倍，否則應賠償已領之研究助理薪資金額之二倍；未於一年內取得博士學位者，不予續聘，並應賠償已領之研究助理薪資全額之二分之一。」。嗣被告於95年7月31日聘任期間屆滿時，原告於95年8月1日及96年8月1日分別依規定續聘被告，聘期各為一年。被告於96年8月27日接聘時出具切結書，表示願遵守原告董事會96年6月25日修正之系爭研究助理聘任辦法，惟被告自94年11月1日起應聘為原告學校研究助理，迄97年7月31日止，尚未取得博士學位，原告遂依上開96年6月25日董事會會議修正通過之系爭研究助理聘任辦法第7條規定，不予續聘，且要求被告應賠償其已領之研究助理薪資全額之二分之一。被告自94年11月1日起應聘為原告學校研究助理，迄97年7月31日止，其已領取之薪資及研究費(內含年終獎金)全額為新台幣（下同）1,995,745元，爰依原告學校上開96年6月25日董事會會議修正通過之系爭研究助理聘任辦法第7條規定，請求被告賠償其已領之薪資全額之二分之一，即請求被告賠償997,872元等語。並聲明：被告應給付原告997,872元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並以供擔保為條件之假執行宣告。

（二）對被告答辯之陳述：所謂薪資係經常性之給付，被告所述之研究費係專業技術加給，應屬於薪資。聘任關係並不會因為那一方主動而受影響，對於被告抗辯95年續聘時並未簽收系爭研究助理聘任辦法並無意見，但被告94年受聘時已有簽收等語。

二、被告則以：原告改制前為南開技術學院，其財務金融系之師資中，均無具有財務金融學位之合格任課教師，惟恐申請改制為大學中受阻，多方徵求合格之師資，恰因被告係國立中正大學財務金融研究所碩士班畢業，又忝為國立暨南大學國企研究所財務金融博士候選人，具有金融理論基礎，且曾服務於金融機構多年，富金融實務經驗，預計將可有利於學校改制，校方乃主動積極熱情邀約任教，多方禮遇。邀約之時承諾僅簽註收到系爭研究助理聘任辦法，然並未簽署任何切結書，並且向原告表明若簽切結書，被告即不接聘。被告自94年11月、95年8月與96年8月分別接受原告三張聘書，且僅於第三年96年8月簽署聘任研究助理之聘任切結書。原告學校聘書均係採一年一期聘任合約制，無保障制度，期滿聘任關係結束，次年度接聘書後重新開始僱主聘任關係。雖被告於94年11月29日簽收之系爭研究助理聘任辦法第8條亦有類似規定，然被告僅於第三年96年8月27日簽署切結書，故應僅第三年接聘後簽署之切結書，適用於系爭研究助理聘任辦法，被告同意賠償第三年整年薪資之二分之一。依原告所提出之被告薪資明細可以得知第三年的薪資是自96年8月至97年7月，每月26,470元，至於研究費是專業技術加給，不應該列在薪資裡面。聘書並不是被告主動申請，而是原告學校的董事或校長主動聘請的。被告年逾60，因投資失利，目前獨自借屋居住，近二年國稅局之個人所得稅申報均無所得，且名下無不動產，復無存款，且尚有卡債及土銀長安分行信用貸款拖延未清償，目前僅賴翻譯及投稿維生，倘若有所判定賠償，請准予分三年分期攤還，以維最低生計等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

叁、本院之判斷：

一、本件原告主張：原告於94年11月1日依系爭研究助理聘任辦法，聘任被告為研究助理，聘期至95年7月31日止，被告於94年11月29日簽收確認94年11月15日原告董事會會議修正通過之系爭研究助理聘任辦法，嗣被告於95年7月31日聘任期間屆滿時，原告於95年8月1日及96年8月1日分別依規定續聘被告，聘期各為一年，被告並於96年8月27日接聘時出具切結書，表示願遵守原告董事會96年6月25日修正之系爭研究助理聘任辦法，惟被告自94年11月1日起應聘為原告學校研究助理，迄97年7月31日止，尚未取得博士學位，原告遂依上開96年6月25日原告董事會會議修正通過之系爭研究助理聘任辦法第7條規定，不予續聘等情，業據原告提出原告董事會分別於94年11月15日、96年6月25日修正通過之系爭研究助理聘任辦法及被告出具之切結書為證（見調字卷第9-11頁），並為被告所不爭執，堪信原告此部分主張屬實。惟原告以被告未依約取得博士學位，依原告董事會於96年6月25日修正通過之系爭研究助理聘任辦法第7條等規定，請求被告賠償已領之研究助理薪資全額之2分之1，被告則以前揭情詞置辯，兩造主要爭執在於：原告得請求被告賠償已領之研究助理薪資期間、數額為何？

二、按教師與學校間基於聘用契約所形成之法律關係，為契約關係，該學校如為公立學校，該契約關係為公法關係；該學校如為私立學校，該契約則為私法契約關係（最高行政法院94年度裁字第1576號裁定、96年度裁字第1916號裁定參照）。本件原告為私立大專院校，其聘任被告擔任研究助理，其聘任契約為私法契約，合先敘明。查被告抗辯：原告學校聘書均係採一年一期聘任合約制，無保障制度，期滿聘任關係結束，次年度接聘書後重新開始僱主聘任關係等情，此為原告所不爭執，並有原告提出之系爭研究助理聘任辦法在卷可憑（見該辦法第2條第5項之規定）。其次，原告主張其自94年11月1日起聘任被告擔任研究助理，聘期至95年7月31日屆滿，嗣依規定分別於95年8月1日及96年8月1日續聘被告，聘期各為一年，此亦為被告所不爭執。參以原告學校就賠償薪資之規定未盡相同，準此，原告得請求被告賠償已領之研究助理薪資，其期間、數額為何，應依兩造於各聘期聘僱契約之約定定之，不能僅憑原告董事會所謂系爭研究助理辦法之單方規定。經查：

（一）被告第一年獲聘擔任原告學校之研究助理係自94年11月1日起至95年7月31日止，原告董事會於94年11月15日修正通過之系爭研究助理聘任辦法第8條規定：「依本辦法聘任校外人士擔任之研究助理，獲得博士學位應聘為本校助理教授以上教師並應至少留校服務2年，否則應賠償已領研究助理薪資全額之二倍；未取得博士學位離開本校者比照辦理。」，此辦法經被告於94年11月29日簽收在案（見本院調字卷第9頁），是上開辦法第8條之規定，應已成為兩造約定之條款，有拘束兩造之效力。惟該約款係約定：未取得博士學位『離開本校者』比照辦理」，此與原告董事會於96年6月25日修正通過系爭研究助理辦法第7條規定「…未於『一年內』取得博士學位者，『不予續聘』，並應賠償已領之研究助理薪資全額二分之一」明顯不同。茲被告於該次聘期結束後，雖未取得博士學位，但被告並未因此原因離開原告學校，而係於95年8月1日獲續聘，從而原告依該約款請求被告賠償前開期間已領之研究助理薪資一半，即屬無據，不應准許。

（二）被告第二年獲聘擔任原告學校之研究助理係95年8月1日起至96年7月31日止，被告抗辯並未如第三年接聘時立具切結書，此為原告所不爭執；被告於第二年獲聘期間，亦未如前一年收受原告交付之系爭研究助理聘任辦法，本於一年一聘，聘期獨立之原則，尚難認被告本次受聘有同意未取得博士學位離開原告學校，願賠償已領研究助理薪資之一半。況前揭原告董事會於94年11月15日通過之系爭研究助理聘任辦法第8條係規定：未取得博士學位『離開本校者』比照辦理」，被告於該次聘期結束後，雖未取得博士學位，但被告並未因此原因離開原告學校，而係於96年8月1日獲續聘，從而原告依該約款請求被告賠償前開期間已領之研究助理薪資一半，與前揭約定不符，不應准許。

（三）原告董事會於96年6月25日修正通過系爭研究助理聘任辦法，該辦法第2條第3項規定：「聘任之研究助理基本條件為預計一年內可通過博士學位考試者。」、同條第5項：「依本辦法聘任之研究助理聘期一次最長為一年，期間屆滿，如第二年仍欲續聘看須重新依程序辦埋。」、第7條：「依本辦法聘任之研究助理，獲得博士學位應聘任為本校助理教授以上教師，其留校服務期限至少為擔任研究助理時間之二倍，否則應賠償已領之研究助理薪資金額之二倍；未於一年內取得博士學位者，不予續聘，並應賠償已領之研究助理薪資全額之二分之一。」（見本院調字卷第11頁）。原告於96年8月1日續聘被告擔任研究助理，聘期為一年，被告於96年8月27日接聘時出具切結書，表示願遵守原告董事會96年6月25日修正之「研究助理聘任實施辦法」，惟被告迄97年7月31日止，尚未取得博士學位，原告遂依上開96年6月25日董事會會議修正通過之系爭研究助理聘任辦法第7條規定，不予續聘等情，為兩造所不爭執。則原告依該約款請求被告賠償該次聘期即自96年8月1日至97年7月31日止所領研究助理薪資之二分之一，核屬有據，應予准許。又兩造間之聘任契約具有僱傭契約之性質，所謂薪資，參酌勞動基準法第2條第2款之規定，自包括被告每月領取之研究費等經常性之給與，是被告此部分抗辯，並非可採。依原告提出之被告不爭執之被告任職期間薪資明細（見調字卷第12頁），被告自96年8月1日至97年7月31日止每月領取薪資24,670元、研究費30,385元，合計每月領取之研究助理薪資為55,055元，加上其於期間領取之年終獎金82,583元，合計其該期間所領取之研究助理薪資總額為743,243元（55055×12＝660660。660660＋82583＝743243），其二分之一為371,622元（元以下四捨五入）。

三、綜上所述，原告依兩造前揭系爭研究助理聘任辦法之約定，請求被告賠償任職期間已領之研究助理薪資一半，於371,622元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求難認有據，應予駁回。

四、本判決就原告勝訴部分所命給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。

五、被告請求分期攤還部分，未提出任何證據資料供本院審酌，無法准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

肆、訴訟費用負擔、宣告假執行：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款。