臺灣臺中地方法院99年度重訴字第358號

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度重訴字第358號

原告

德大機械股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林玲珠律師

被告

歐馬科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付票款等事件，本院於民國99年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告所簽發，付款人均為兆豐國際商業銀行豐原分行，如附表所示之支票5紙，金額共新臺幣(下同)4,477,064元，屆期經提示未獲付款。被告自民國91年12月25日起至99年4月14日止，陸續向原告購買刀庫等物品，雙方約定採月結方式，當月送貨次月請款，被告尚積欠貨款及98年9月份及11月份差價共計4,402,515元未給付。爰分別依票據之法律關係及買賣之法律關係，請求被告給付上開票款及貨款。並聲明：㈠、被告應給付原告4,477,064元，及各自如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息；㈡、被告應給付原告4,402,515元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢、第1項請求，請依職權宣告假執行；第2項請求，願供擔保，聲請宣告假執行。

二、原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單、出貨單及統一發票為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認該事實，自堪信原告之主張為真正。從而，原告分別本於票據法律關係及買賣法律關係，分別請求被告給付票款4,477,064元，及自提示日即各自如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，及貨款4,402,515元及自起訴狀繕本送達翌日即99年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，依票據法第126條、第133條及民法第367條之規定，核屬正當，均應准許。就本判決第2項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。原告就本判決第1項勝訴部分，固聲請依職權宣告假執行。又雖民事訴訟法第389條第1項第4款原規定：左列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：四、命清償票據上債務之判決。然於92年2月7日修正，同年9月1日施行之民事訴訟法第389條，業將該款刪除，並將同條第3款修正為：下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：三、就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。觀之該條款刪除及修正理由謂：「假執行制度之目的，乃在防止敗訴當事人提起無益之上訴，使權利人能早日實現其權利。簡易訴訟制度之目的，亦在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利人之權利。故適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應許法院依職權宣告假執行，以發揮假執行制度及簡易訴訟制度之功能，爰修正第1項第3款。至於法院依第427條第5項或第435條第1項規定，以裁定改用通常訴訟程序時，因該訴訟之案情往往較為複雜，性質上不適於由法院逕依職權宣告假執行，故無本款之適用；本於票據有所請求之訴訟，依第427條第2項第6款規定，原則上，不問其金額若干，一律適用簡易程序，故法院就此種訴訟所為被告敗訴判決，依本條第1項第3款之規定，即應依職權宣告假執行，無重複規定之必要。至於命清償票據上債務之訴訟，如適用通常訴訟程序，除符合本條第1項第5款之規定者外，因其案情較為複雜，性質上不適於由法院逕依職權宣告假執行。故原第1項第4款規定，宜予刪除。」即知就命清償票據上債務之判決，得依職權宣告假執行者，以適用簡易程序所為被告敗訴之判決為限。如適用通常訴訟程序時，即無從依職權宣告假執行。本判決第1項原告勝訴部分，雖為命清償票據上債務之判決，然本件並非適用簡易程序所為之判決，自無從依職權宣告假執行。原告就本判決第1項勝訴部分，聲請依職權宣告假執行，即於法未合，應予駁回。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。