臺灣臺中地方法院99年度簡上字第130號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 99年度簡上字第130號

上訴人

乙○○

被上訴人

三信公園華廈管理委員會

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年4月2日本院臺中簡易庭99年度中簡字第428號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國99年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人以其所執有之本院97年度中小字第3979號、98年度小上字第11號判決及確定證明書，聲請本院對上訴人強制執行，經本院以99年度司執字第5156號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然上訴人已付清民國97年1月起至98年12月止之所有管理費，並未積欠被上訴人管理費，被上訴人之債權已不存在，被上訴人自不得以前開執行名義聲請強制執行。況三信公園華廈社區並沒有管理委員會。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。

二、被上訴人則以：上訴人自95年12月份起即欠繳管理費，上訴人於97年間所繳之15,000元，已抵充本院96年度中小字第3595號判決所示上訴人於95年12月至96年4月份所積欠之款項及費用新臺幣（下同）13,600元，而上訴人溢繳之1,400元，亦已抵充被上訴人於本院97年度中小字第3979號案件所請求之部分管理費，經前開抵充後，依本院97年度中小字第3979號判決所載，上訴人仍應給付被上訴人管理費、機車停車費、滯納金共24,340元及訴訟費用946元，合計25,286元。而上訴人於98年間所繳付之12,000元，經抵充96年5月至97年5月之管理費後，上訴人尚欠被上訴人管理費及訴訟費用共13,286元。是上訴人稱其未欠被上訴人管理費云云，與事實有間等語資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。

三、本件原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴（原審判決：系爭執行事件，就上訴人所為之強制執行程序，逾12,286元，及其中23,400元自97年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及本件執行費195元部分，應予撤銷；並駁回上訴人其餘請求），上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院補稱：三信公園華廈社區沒有合法成立管理委員會，甲○○並非三信公園華廈社區的人，其沒有欠甲○○錢，其一直有繳納管理費等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上廢棄部分，系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。被上訴人則補稱：被上訴人是合法成立之管理委員會，規約有訂定管理費收費標準，住戶應依規約繳納管理費等語。並聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠查被上訴人以本院97年度中小字第3979號、98年度小上字第11號判決及確定證明書為執行名義，向本院對上訴人聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，並於99年1月21日發函囑託臺灣臺北地方法院執行，嗣訴外人華南商業銀行信維分行將所扣得上訴人之存款檢送本院，該強制執行程序尚未終結等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，是系爭執行事件程序尚未終結，應堪認定。

㈡被上訴人陳稱：其為依法核備之公寓大廈管理組織等情，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、三信公園華廈社區初次區分所有權人會議記錄、三信公園華廈95年度分區所有權人會議記錄、三信公園華廈社區99年度臨時區分所有權人會議記錄等件（均影本）為證，復有臺中市西屯區公所於99年6月23日以公所民字第0990012543號函檢送同意備查函、報備證明及被上訴人申請報備之相關資料影本，有該函及檢送之資料在卷可稽（見本院卷一第90至275頁），堪信為真。上訴人主張被上訴人非合法成立等語，固提出其上記載：「經查並無河南路64號公寓大廈管理組織報備資料」之臺中市政府97年9月9日府都管字第0970217133號函影本為證。然臺中市政府業於99年6月28日以府都住字第0990171485號函表示：「本府97年9月9日府都管字第0970217133號函，係依據各區公所函送本府之報備案，本府再登打之資料回復，實際核備情形仍應向受理報備機關臺中市西屯區公所查詢」，有前開函文在卷可憑（見本院卷一第276頁）。則被上訴人既已經臺中市西屯區公所同意備查，是臺中市政府97年9月9日府都管字第0970217133號函並無法證明被上訴人非合法成立，上訴人此部分之主張，並未提出其他證據證明之，實難憑採。

㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。經查：

⒈上訴人於原審所提出之佑豐公寓大廈管理維護有限公司（下稱佑豐公司）97年1月3日、97年1月4日、97年1月16日、97年6月14日、97年6月15日、97年6月16日、97年6月17日、97年6月18日、97年6月19日、97年6月20日、97年6月21日、97年6月22日、97年7月25日、97年7月26日、97年8月11日收款收據各1,000元共15張，金額共15,000元部分，業經本院97年度中小字第3979號判決認定應予抵充本院96年度中小字第3595號判決所示上訴人於95年12月至96年4月份所積欠之管理費及其他費用共13,600元，及被上訴人於本院97年度中小字第3979號案件所請求管理費其中之1,400元。經抵充上開款項後，上訴人尚應給付被上訴人24,340元，及其中23,400元自97年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應負擔該案件之訴訟費用946元，有本院97年度中小字第3979號、98年度小上字第11號判決書及確定證明書可憑。

⒉被上訴人於系爭執行事件，係以本院97年度中小字第3979號、98年度小上字第11號判決及確定證明書為執行名義，聲請對上訴人強制執行。而上訴人於原審主張其於前開執行名義案件之言詞辯論終結日即97年12月3日以後，曾於98年1月16日、98年2月13日、98年3月19日、98年4月15日、98年5月18日、98年6月15日、98年7月15日、98年8月17日、98年9月9日、98年10月14日、98年11月16日、98年12月26日、99年1月15日各繳款1,000元，共計13,000元，並於原審提出佑豐公司收款收據13張為證。因上訴人並未指定其應抵充之債務，被上訴人則主張應先抵充上訴人所積欠之管理費，則上訴人上開所繳納之13,000元，經抵充上訴人於96年5月至97年5月積欠之管理費、機車停車費及滯納金共24,340元其中之13,000元，被上訴人之債權就經抵充之部分已消滅。是被上訴人就執行名義，僅得就12,286元【計算式：（24,340－13,000）＋946《上訴人就97年度中小字第3979號案件應負擔之訴訟費用》＝12,286】，及23,400元自97年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨系爭執行事件之執行費195元，對上訴人為強制執行；至逾此金額部分，即不得對上訴人為強制執行。

⒊另上訴人於提起本件上訴以後，復主張其曾於99年3月10日繳款共2,000元，並提出佑豐公司收款收據2張（收據編號分別為0000000、0000000號，金額各1,000元）為證。因上訴人亦未指定其應抵充之債務，被上訴人則同意上訴人前開所繳款之金額，由系爭執行事件執行名義之債權金額扣除（見本院卷二第31頁）。則上訴人該所繳納之2,000元，經再抵充上訴人系爭執行名義之管理費等債權本金11,340元其中之2,000元，被上訴人之債權就經抵充之部分業已消滅。準此，被上訴人就系爭執行名義，僅得就10,286元【計算式：（11,340－2,000）＋946《上訴人就97年度中小字第3979號案件應負擔之訴訟費用》＝10,286】，及23,400元自97年9 月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨系爭執行事件之執行費195元，對上訴人為強制執行；至逾此金額部分，即不得對上訴人為強制執行。

五、綜上所述，上訴人本於強制執行法第14條第1項規定，就上開於系爭執行名義言詞辯論終結日後，因上訴人先後清償而已消滅之管理費等本金債權15,000元部分，訴請撤銷該部分之執行程序，自無不合。從而，原審判決撤銷系爭執行程序關於逾12,286元，及23,400元自97年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨本件執行費195元部分，尚無不合（此部分被上訴人未上訴而已確定）；至上訴人於提起本件上訴後，復主張其另於99年3月10日清償2,000元，則系爭執行名義之管理費等本金債權關於該2,000元部分，亦已消滅，以該部分執行名義所為之強制執行程序應予撤銷，原審就此部分未及審酌，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。

計算書┌───┬────┬─────────────────┐│項目 │ 金額（ │備註 ││ │新臺幣）│ │├───┼────┼─────────────────┤│第一審│1,000元 │1.上訴人起訴繳納，原審判決命被上訴││裁判費│ │ 人負擔505元，餘由上訴人負擔。 ││ │ │2.上訴人就原審判決其敗訴部分上訴，││ │ │ 除確定部分外（即被上訴人負擔505 ││ │ │ 元），依第二審判決，第一審裁判費││ │ │ 被上訴人應負擔75元，餘由上訴人負││ │ │ 擔。 │├───┼────┼─────────────────┤│第二審│1,500元 │上訴人上訴繳納裁判費1,500元，依第 ││裁判費│ │二審判決，第二審裁判費應由被上訴人││ │ │負擔250元，餘由上訴人負擔。 │├───┼────┼─────────────────┤│合計 │2,500元 │ │├───┴────┴─────────────────┤│結論： ││1.第一審裁判費1,000元（上訴人預納），由被上訴人負擔 ││ 580元【計算式：505（已確定部分）＋75＝580】，其餘 ││ 420元由上訴人負擔。 ││2.第二審裁判費1,500元（上訴人預納），由被上訴人負擔 ││ 250元，其餘1,250元由上訴人負擔。 │└──────────────────────────┘