臺中簡易庭100年度中簡字第2865號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 100年度中簡字第2865號

法定代理人

洪昌吉

訴訟代理人

洪宏吉

訴訟代理人

顧諟

法定代理人

羅榮發

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國101年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告爰依委任契約之法律關係，提起本件訴訟，嗣於民國（下同）100年12月16日言詞辯論期日，追加侵權行為之法律關係為請求權基礎，核其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開法條規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於99年11月2日簽訂委任招募合約書（下稱系爭合約），由被告委任原告代為招募越南籍製造業操作工。原告隨即著手招募外籍勞工之作業，經行政院勞工委員會（下稱勞委會）以100年3月4日勞職許字第1000672980號函，許可被告特定製程招募外國人8名，兩造約定先行引進4名越南籍勞工，俟入境工作較熟練後再引進另外4名外籍勞工。嗣原告於100年4月14日引進第一批4名越南籍勞工後，秉持精質服務精神，經常性不定時配合被告關心輔導服務越南籍勞工，原告之服務並無任何瑕疵。詎被告於100年6月16日發函予原告，通知終止系爭合約，並限期催告原告返還相關文件，原告收受該函後，立即派員到被告公司現場了解與溝通，並於100年7月13日發函告知被告雙方之權利義務，盼能秉持合約精神繼續履約，但不為被告所接受，原告礙於就業服務法規定，遂配合被告之要求，於100年8月8日與被告簽訂終止委任合約書，實感無奈。然被告固得隨時終止系爭合約，惟被告無正當理由即片面終止，顯係於不利於原告之時期終止系爭合約，依民法第549條第2項規定，自應就原告所受之損害負賠償之責，亦即依系爭合約第3條第4項約定，被告無正當理由拒絕履行系爭合約，應給付原告尚未引進4名外籍勞工，每名3萬元，共12萬元（30000×4＝120000）。再者，依私立就業服務機構收費項目及金額標準第6條規定，原告得向所引進之外籍勞工收取服務費，每人第1年每月l800元，第2年每月1700元，第3年每月1500元，而原告已引進4名越南籍勞工，尚有2年8個月之服務費，每名計5萬2800元（1800×8＋1700×12＋1500×12＝52800），共21萬1200元（52800×4＝212000）。以上合計，依系爭合約第3條第4項、第5條第1項約定，被告應給付原告33萬1200元（120000＋212000＝331200）。此外，被告債務不履行為侵害債權之行為，亦屬侵權行為，被告應賠償原告上開金額，爰依委任契約、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告33萬1200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。且陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造固於99年11月2日簽訂系爭合約，約定被告委任原告代募越南籍製造業操作工4名，嗣原告依約代引進越南籍勞工4名，被告亦已依約給付報酬，就此雙方並無爭議。惟原告於引進越南籍勞工後，就越南籍勞工與被告間之溝通，應負提供越南語翻譯協助溝通之義務，惟原告並未依約派翻譯人員駐廠協助，致被告與越南籍勞工間之溝通甚為困難，影響其工作，並造成被告諸多困擾，幾經要求原告改善，仍未見改善，嗣兩造於100年8月8日簽訂終止委任合約書，合意終止系爭合約，而系爭合約既經兩造合意終止，被告即無任何不履行契約可言。又原告請求未引進4名外籍勞工，每名3萬元，共12萬元之損失，非屬系爭合約之範圍，且原告亦尚未引進，即無系爭合約第3條第4項之情事，原告據為請求，顯屬無據。再者，原告另請求已引進4名越南籍勞工，後續尚有2年8個月之服務費，每名5萬2800元，究係何指？未見說明。況依原告與越南籍勞工間於100年8月8日所訂終止服務契約書第4條約定，簽訂契約後，原告將不再提供勞工服務，而原告既不再提供服務，自無任何服務費之損失可言，是原告此部分請求，顯無理由。此外，系爭合約係經兩造合意終止，被告並無任何侵權行為可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。且陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠原告主張：兩造於99年11月2日簽訂系爭合約，由被告委任原告代為招募越南籍製造業操作工。原告隨即著手招募外籍勞工之作業，經勞委會以100年3月4日勞職許字第1000672980號函，許可被告特定製程招募外國人8名，兩造約定先行引進4名越南籍勞工，俟入境工作較熟練後再引進另外4名外籍勞工。嗣原告於100年4月14日引進第一批4名越南籍勞工後，詎被告於100年6月16日發函予原告，通知終止系爭合約，並限期催告原告返還相關文件，原告收受該函後，立即派員到被告公司現場了解與溝通，並於100年7月13日發函告知被告雙方之權利義務，盼能秉持合約精神繼續履約，但不為被告所接受，兩造於100年8月8日與被告簽訂終止委任合約書等事實，業據其提出委任招募合約書、勞委會100年3月4日勞職許字第1000672980號函三、烏日溪壩郵局第40號存證信函（100年7月5日）、烏日溪壩郵局第47號存證信函（100年7月28日）、台中水湳郵局第393號存證信函（100年7月13日）、被告100年6月16日函等件為證，復為被告所不爭執，並有被告提出之100年8月8日終止委任合約書為憑，自堪信為真實。

㈡次按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（參照最高法院86年度台上字第2230號判決要旨）。而依系爭合約第5條約定，本契約自簽訂日起生效。甲、乙雙方得隨時終止本契約。故被告於100年6月16日發函予原告，通知終止系爭合約，並限期催告原告返還相關文件，原告亦已收受該函件，已見前述，則兩造間之委任關係已因終止而消滅甚明。嗣兩造再於100年8月8日簽訂終止委任合約書，合意終止系爭合約，固不影響前已終止系爭合約之效力，亦僅為兩造於終止系爭合約後，有關雙方之權利義務予以明文化而為補充之約定，並以資遵循。至於原告主張：伊係被迫簽署100年8月8日之終止委任合約書云云，並未舉證以實其說，自非可採。

㈢又查，原告雖主張：其得請求未引進4名外籍勞工，每名3萬元，共12萬元之損失云云，然查系爭合約既已終止，則尚未引進4名外籍勞工，非屬系爭合約之範圍，且原告亦尚未引進，即無系爭合約第3條第4項之情事，原告據為請求，要無可採。至原告雖另主張：其得請求已引進4名越南籍勞工，後續尚有2年8個月之服務費，每名5萬2800元云云，然查，依原告與越南籍勞工間於100年8月8日所訂終止服務契約書第4條約定，簽訂契約後，原告將不再提供勞工服務，而原告既不再提供服務，自無任何服務費之損失可言，是原告此部分請求，亦無理由。是原告依委任契約之債務不履行請求被告賠償，應屬無據。

㈣至於原告依侵權行為之法律關係併予請求被告賠償，然查，按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（參照最高95年度台上字第2674號法院判決要旨）。本件系爭合約業已終止，被告並無原告所指摘債務不履行之情形，已見前述，依上開說明，本件應無侵權行為發生之可言，是原告此部分之主張，非可採信。

㈤綜上所述，原告依委任契約之債務不履行及侵權行為之法律關係請求被告賠償，並不可採。則原告請求被告應給付33萬1200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由。原告之訴既經駁回，其假假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭