臺中簡易庭101年度中簡字第1008號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第1008號

原告

寶貿資產管理有限公司

法定代理人

甘景春

訴訟代理人

朱祥徽

被告

廖哲青

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國93年12月1日向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）以車牌號碼5J-0969號自小客車1輛申請汽車貸款新臺幣（下同）30萬元，匯入被告於彰化銀行台中分行00000000000-000號帳戶，並約定還款方式為自93年12月2日起至103年2月2日止，以每一月為一期，依年金法每期償還9,129元，依指定之日期給付之，並約定貸款利率為按固定利率年息20%計息。惟被告僅依約繳納10期款後即未依約繳款，尚積欠本金255,470元。嗣寶華銀行將對被告之上開債權讓與寶榮國際資融股份有限公司（下稱寶榮公司），嗣後，寶榮公司於95年1月5日拍賣上開設定抵押之自小客車，拍定價額為141,000元，扣除鑑價費用及其他費用後，尚積欠本金128,222元及利息，寶榮公司於98年9月1日再將上開債權讓與原告，為此，依消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，並聲明判決如主文第1項所示之金額及利息等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之寶華銀行汽車貸款申請書、車輛動產抵押貸款契約書、結清試算表、委拍人應付帳款明細表、債權讓與證明書等資料為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。從而，原告本於消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件雖為原告勝訴之判決，惟因公示送達刊登報紙費用有二次，其中第二次更正之公示送達登報費用100元，若仍由被告負擔，顯有失公平，故本院認為第二次登報費用應由原告自行負擔。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第436條第2項準用第78條、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭