臺灣臺中地方法院民事判決

原告

甲男 真實姓名及住所均詳卷

法定代理人

乙男 同上

法定代理人

丙女 同上

被告

丁男 真實姓名及住所均詳卷

兼法定代理人

戊女 同上

　　　　　　　己男　　同上

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告丁男於民國102年10月4日，在教室最後一排，適原告趴下去檢查地板是否乾淨時，被告丁男從原告背後推下去，致原告右上正中門牙斷裂，原告因治療創傷，支出醫療費用新臺幣（下同）16,000元，並因受此不法侵害，身心痛苦異常，又遭同學嘲笑沒有門牙，致精神低落，不愛說話，影響學習進度，並因此需終生帶假牙，而身心靈嚴重受創，故請求賠償慰撫金200,000元。而被告丁男於上開侵權行為發生時未滿20歲，被告戊女、己男係其法定代理人，應與連帶負責等語。並聲明：被告應連帶給付原告216,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：對於醫藥費16,000元部分同意賠償，但是慰撫金部分無法負擔，且學校曾經說有學生保險5,000元，應該可以幫忙支出，故被告應僅負擔11,000元等語。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告丁男於上揭時地因過失致原告受有前揭傷害之事實，業據原告提出與所述相符之診斷證明書、醫院收據等件為證。且被告丁男因上開過失傷害原告行為，所涉過失傷害罪，刑事部分亦經本院以102年度少護字第782號刑事判決處應予訓誡，原告法定代理人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院103年度少抗字第5號裁定抗告駁回確定，自堪信原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段、第187條第1項、第195 條第1項分別定有明文。從而，原告依上開規定，請求被告連帶賠償其所受損害，於法自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，析述如下：

⑴原告主張其為此支出醫藥費16,000元之事實，為被告所不爭執，並同意予以給付，是原告此部分主張，自屬可信，並認有理。

⑵精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。經本院審酌本件兩造當事人於事發時均正處青春期，思慮本就不週，行為因此莽撞，不知輕重，此為社會通常一般人在成長過程中，所必然之經歷，自無庸另予舉證，而司法之本質，除考慮被害者財物上之損害填補外，並應同時兼及雙方當事人之心理修復，此由上開判例所揭示之「然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形」等語自明，而本院考量原告所受之傷害，雖非依現在之醫學技術所不能修復，但依其年紀即承受如此之傷勢，自當於心理上留下相當程度之損害，又當事人本屬同學，被告丁男事後已於本院審理中親自向原告及其法定代理人道歉（見本院103年2月26日言詞辯論筆錄），此是否為原告方面現所能接受，固未可知，但此依被告丁男現時之能力，應已是其唯一可為之事，雖不能因此即評價原告甲男之心理損傷現必受有填補，可是依卷存證據資料所示之雙方家長對立嚴重、並因此加重雙方當事人者內心壓力之情況觀之，自亦不能排除其效果；另考量兩造之財產狀況，雙方家長之學經歷（經徵得兩造之同意，均以前揭刑事案件中所示資料為準，而為保護原告甲男、被告丁男之權利，連同上開財產查調資料，均不另予詳述）及被告丁男係因前揭過失行為侵害原告之身體、原告所受傷勢程度之一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分為30,000元，尚屬相當，並於實質上有助於其內心（此自然反射影響其日後與被告丁男間之關係）之修復，應予准許，其逾此部分之請求，則無理由。

⑶至被告抗辯得以學生保險理賠抵充部分：查原告雖因本事件獲得學生保險之理賠5,000元，惟理賠之保險公司並未因此取得代位求償權，此有該公司所出具之函文附件可稽，並為兩造所不爭，是上開保險給付，自不得視為被保險人損害賠償金額之一部分，換言之，被告尚不得請求自其應負之損害賠償金額中予以扣除，是被告此部分所辯，尚有誤會，自不可採。

㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付46,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭