臺中簡易庭103年度中簡字第1749號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第1749號

原告

太隆興企業股份有限公司

法定代理人

穆繼誠

訴訟代理人

宋明岳

被告

高慶嘉

上列當事人間因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件（本院103年度附民字第157號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告、訴外人李守正、曾三及真實姓名年籍不詳自稱「陳仔」之成年男子基於共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，李守正先於民國100年1月間某日，與原告之業務員宋明岳聯繫，佯稱欲購買油品，並要求原告將油品運至二廠及與派駐二廠之自稱「江富峰」之曾三聯繫交易事宜，致使原告誤信為真，陷於錯誤，而委由司機劉宸誌於100年1月29日，將國光牌特級循環機油（R68-200L）6桶、國光牌超重車用機油（CF40-200L）6 桶運送至臺中市○區○○○街00○0 號星臣公司二廠交予自稱「江富峰」之曾三收取，自稱「江富峰」之曾三則交付以訴外人星臣公司及李守正為發票人、支票號碼FA0000000 號、發票日為100年3月30日、面額13萬5450元、付款人為太平市農會之支票（下稱系爭支票）予原告之司機劉宸誌，用以支付貨款。嗣前開支票經屆期提示不獲兌現，宋明岳即前往星臣公司二廠查看，發覺人去樓空，至此方知受騙。原告共遭詐騙價值為新臺幣（下同）135, 450元之機油。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付；並聲明：被告應給付原告135,450 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

（二）對被告抗辯之主張：原告於102 年底收到開庭通知時，始知綽號「阿嘉」為高慶嘉即被告。

三、被告則以：星臣公司負責人李守正向原告及各廠商詐購機器及原料再轉賣獲利，事發於100 年1月至4月間，而原告屆期提示不獲兌現，即知悉有損害請求權，詎原告提起本件附帶民事賠償，已逾二年期間，故原告之請求權已罹於時效。且被告與李守正間為借貸關係，並無任何共同侵權之意思聯絡，被告亦不曾參與詐欺行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，有本院102 年度易字第2217號刑事判決附卷可證，另被告於上開刑事案件審理程序中，亦對此坦承不諱；而被告所涉犯行，刑事部分亦經本院認係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，而判處被告有期徒刑7 月在案，被告辯稱其未參與該案犯罪等語，顯非可採，堪信原告之主張為真實。

（二）又侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務時起，2 年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年，亦同，民法第197條第1項訂有明文規定。所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，需何人係侵權行為之行為人須一併知。被告抗辯縱原告受詐騙，而原告屆期提示不獲兌現，即知悉有損害請求權，卻至103年3月間才起訴請求賠償云云。惟原告主張於102 年底始得知加害者為被告，而檢察官於101年8月20日追加起訴李守正、曾三等二人犯詐欺罪嫌時，尚不知「阿加」即是被告高慶嘉，有臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵緝字第1048號、101年度偵字第18087號起訴書資料在卷可憑；衡諸常情，原告知悉「阿加」就是被告高慶嘉之時間，不可能早於檢察官，否則早已向檢察官對被告高慶嘉提出告訴；原告係於103年3月28日對被告提起民事訴訟，回溯至101年8月20日之時，尚未逾二年，故以此推論，原告基於侵權行為所生之損害賠償請求權，並未超過二年；被告援引時效抗辯，拒絕給付，為無理由。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184第1項、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告係與他人共同為侵權行為，致原告陷於錯誤而交付價值135,450元之機油，原告受有損害，被告對於原告因而所受之損害，自應負連帶賠償責任。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付135,450 元，及自103年4月16日起（即起訴狀繕本送達被告之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：依民事訴訟法第389 條第1項第3款，應職權宣告假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2 項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。