臺中簡易庭104年度中簡字第706號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度中簡字第706號

原告

洪劉來好

訴訟代理人

林盛煌律師

訴訟代理人

張國璽律師

被告

林建慶

　　　　　　朱惠楨

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年6月5日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

(一)原告起訴主張坐落台中市○○區○○段000○00地號、權利範圍全部之土地(下稱系爭土地)為原告所有，被告2人則為同段935、936地號土地所有人(被告林建慶應有部分均3分之1、被告朱惠楨應有部分均3分之2)，被告2人未經原告同意，亦無任何正當權源，竟越界無權占用系爭土地搭建地上物使用，佔用範圍如附圖即台中市太平地政事務所複丈成果圖(下稱附圖)所示編號Ｃ部分、面積1平方公尺，已對原告就系爭土地所有權行使之侵害。原告曾於民國(下同)103年8月間申請台中市太平地政事務所派員複丈確定界址，並於103年11月25日在台中市太平市調解委員會調解時因被告不到場致調解不成立，而被告2人迄今並無善意回應，爰依民法第767條第1項規定提起本訴等情。

(二)並聲明：1、如主文第1項所示。2、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：

(一)被告於103年3月初購買同段935、936地號土地時曾要求原地主辦理鑑界，並於103年3月18日經台中市太平地政事務所派員鑑界，當時並未佔用系爭土地，被告才依鑑界結果移回鐵皮，此有該複丈成果圖為證。

(二)被告否認有佔用系爭土地，附圖所示編號Ｃ部分位置究在現況何處，應請台中市太平地政事務所說明，倘被告確有佔用系爭土地，應屬測量誤差範圍，圖解區誤差15公分是合理的，若屬合理誤差範圍，應不構成佔用，拆除部分應由原告自行處理。

(三)並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

(一)原告主張上揭事實，已據其提出系爭土地、同段935、936地號土地等登記謄本、台中市太平區調解委員會調解不成立證明書、台中市太平地政事務所103年8月28日土地複丈成果圖、地籍調查表等影本及現場照片各在卷為憑，核屬相符。又被告2人雖以上情抗辯，惟本院依職權囑託台中市太平地政事務所指派測量員於104年4月20日上午會同本院及兩造履勘現場，確認原告主張系爭土地遭佔用部分為被告目前施設鐵皮圍籬位置，製有勘驗筆錄為證。另台中市太平地政事務所測量結果，亦認定系爭土地如附圖所示編號Ｃ部分、面積1平方公尺處確遭鄰地佔用之情事，亦有該所104年4月30日平地二字第0000000000號函及附圖可稽，足見系爭土地確有遭被告2人施設鐵皮圍籬佔用面積約1平方公尺之事實甚明。至被告2人固抗辯稱佔用面積1平方公尺可能是測量之合理誤差範圍，應不構成佔用云云。惟依目前之地籍測量技術，測量誤差應已排除，被告2人復未舉證證明該佔用面積1平方公尺部分確屬測量誤差範圍，亦未表示願墊付費用聲請改由內政部國土測繪中心重新測量，僅請求法院依法判決等語(參見本院卷第31頁)，故被告2人此部分抗辯，尚難遽信為真正。

(二)按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，原告主張被告2人於上揭時間越界在系爭土地搭建地上物即鐵皮圍籬，佔用面積為1平方公尺，並有附圖為證，已如前述，而被告2人除否認佔用之事實外，亦未提出有何合法使用系爭土地之正當權源，對原告而言，即應成立無權占有，侵害原告對系爭土地所有權之完整性，故依首揭法條規定，原告訴請被告2人將佔用系爭土地之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告，即無不合。

四、綜上所述，被告2人既有越界在系爭土地搭建地上物即鐵皮圍籬，佔用面積為1平方公尺之情事，被告2人亦未舉證證明有何合法使用系爭土地之正當權源，即屬無權占有，故原告依民法第767條第1項規定請求被告2人將佔用系爭土地如附圖所示編號Ｃ部分、面積1平方公尺之地上物拆除，並將並將該部分土地騰空返還原告，洵屬正當，應予准許。

五、本件訴訟費用包括第一審裁判費1000元及第一審測量費用4300元，共計5300元。又本件訴訟既為被告2人全部敗訴之判決，爰命被告2人負擔全部訴訟費用。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭