臺中簡易庭104年度中簡字第740號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度中簡字第740號

原告

林哲瑋即陳國哲

被告

悅豪開發事業股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

紀安家

上列2人共同訴訟代理人

凃榆政律師

　　　　　　黃聖棻律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年4月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張其持有被告悅豪開發事業股份有限公司簽發、被告紀安家背書，發票日民國(下同)103年12月20日、票號DDA0000000、面額新台幣(下同)100萬元、付款人台中商業銀行大肚分行之支票1紙，該紙支票經原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依票據法律關係提起本訴等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

三、被告2人則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張其持有被告悅豪開發事業股份有限公司簽發、被告紀安家背書之上揭支票1紙，屆期提示因存款不足及拒絕往來戶而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為憑，核屬相符，而被告2人雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議稱：「債權人聲請支付命令主張者皆非事實且無理由」云云，惟原告係依票據法律關係請求，被告2人究欲提出何種抗辯事實，並未進一步說明，且被告2人於104年4月17日言詞辯論期日經合法通知拒不到庭陳述，被告2人顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，故被告2人所為上開抗辯，即無可採，是原告之主張應堪認為真正。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又發票人及背書人，對於執票人連帶負責。另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、第126條及第144條準用第96條第1項分別設有規定。從而，原告依據票據法律關係請求被告2人連帶給付票款100萬元，洵屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭