臺中簡易庭106年度中再簡字第7號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度中再簡字第7號

再審原告

張靜宜

再審被告

凃淑梅

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國106年3 月9日本院105年度中簡字第2325 號第一審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、再審原告主張略以：本院105年度中簡字第2325 號判決，於民國（下同）106年3月9日判決（註：同年4月10日確定）（下稱原確定判決）後，經再審原告於106年7月27日委由證人謝文毅實地檢測後作成台中市○○區○○路0段000號4、5樓之1房屋「漏水堪查報告」（再證1），並已於同年8月14 日郵寄予再審被告（再證2 ），由該「漏水堪查報告」足以證明再審被告所有房屋之漏水與再審原告無關，此原因再審原告於判決確定後始知悉，再審原告即可受較有利益之裁判，為此依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：⑴本院105年度中簡字第2325 號民事確定判決應予廢棄。⑵前項廢棄部份，再審被告之訴應予駁回。

二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項，定有明文。次按，民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且以該證物如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。又所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言；又司法院大法官會議釋字第 355號解釋亦敘明於事實審言詞辯論終結後始存在之證物，不得據為再審理由，僅該證物所得證明之事實，是否受確定判決既判力拘束之問題。（臺灣高等法院97年重再字第21號民事裁判參照）。再者，上開條款所謂證物，專指物證而言，不包證人證在內，此觀民事訴訟法第430 條將證物及證人對稱自明；如以人證及物證合用（即以人證證明證物為真正），亦為法所不許（最高法院29年上字第696 號判例要旨參照）。

三、經查：原確定判決係於「106年1月24日」言詞辯論終結，並於同年3月9日判決，且因再審原告未提起上訴而於106年4月17日確定等情，有原確定判決在卷足憑，並經本院依職權調取該案訴訟卷宗核閱無誤。而再審原告舉出並據以提起本件再審之訴之「新證據」為原確定判決後於106年7月27日再審原告委由證人謝文毅實地檢測後作成之「漏水堪查報告」，乃先前訴訟程序事實審言詞辯論終結後始存在之證物，揆諸前揭判例意旨，並不屬「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之範疇，自無所謂發見，而不得以之為再審理由。再者，再審原告請求訊問證人謝文毅以為上開「漏水堪查報告」之說明，依上開（二）之說明，亦屬人證而非物證，亦不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由甚明。是再審原告所提所謂證物，顯與民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由之規定未合。從而，再審原告之訴，顯難認為有理由。

四、綜上所述，再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第 496條第1項第13 款之再審事由，求予廢棄改判，顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭