臺中簡易庭106年度中小字第1127號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 106年度中小字第1127號

原告

林義松

被告

林晋琨

第三人

林晋卿

上列當事人間請求返保管款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人；原告之訴有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第4款定有明文。又依同法第45條規定：「能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力」，是凡不能獨立以法律行為負義務者均無訴訟能力。再按，有行為能力人在無意識狀態中所為法律行為無效，亦有民法第75條後段可資參照，故無意識之人雖未經法院宣告禁治產，仍不能認該無意思能力之人享有訴訟能力。（最高法院29年度上字第1212號判例、臺灣高等法院86年度上字第1566號判決要旨參照）。

二、查本件原告起訴時為無訴訟能力，此參原告於本院民國106年5月15日言詞辯論期日到庭參與本案言詞辯論時，本院所詢問之各項問題而難其具訴訟能力（本院卷第49頁反面、第50頁），本件原告起訴時顯已無行為能力，而無訴訟能力，其自無從委任訴訟代理人林晉卿代為訴訟行為，且此部分之代理行為為本院不予許可（參本院106年6月27日民事裁定）。揆諸前揭說明，原告起訴時既無訴訟能力，又未由法定代理人合法代理，依法自有未合。嗣經本院於106年6月27日裁定命原告於裁定送達後5日內具狀補正法定代理人姓名及住居所，該裁定已於106年7月3日合法送達，有送達證書附卷可憑。

三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭