臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

便捷小客車租賃有限公司

法定代理人

蕭世卿

訴訟代理人

劉文章

被告

柯嘉修

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向被告承租小客車乙部（下稱系爭小客車）使用，然被告於租賃期間駕駛系爭小客車發生意外事故，致系爭小客車受有損壞。嗣被告與原告於民國107年3月15日協議，被告願賠償原告新臺幣（下同）124,800元，雙方並立有欠費協議書為憑。然被告迄今，尚未給付，屢經原告催討，均未獲被告置理。爰依上開協議書請求被告如數給付上開賠償金額。並聲明：被告應給付原告124,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、原告主張之上開事實，業據原告提出卷附之欠費協議書及本票等件為證，經核與各該原本相符。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

四、按契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年台上字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與實定法相同的法律規範效力。在契約內容自由下，法律原則上不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以負面表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反法律強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（民法第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外，故一般情形，債權契約成立後立即發生效力。最高法院20年台上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能由一造任意撤銷。」其所謂「其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「契約之效力」者即指此；所謂「不能由一造任意撤銷」，指契約形式拘束力而言。而按，稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或排除法律狀態不明確之契約（民法第736 條參照）。是以，基於和解可使一方或雙方當事人各負擔新的給付義務，或確定雙方當事人間債之關係之內容。而使得當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737 條參照）。查兩造就系爭小客車之毀損之糾紛，業於107年3月15日以上開欠費協議書成立和解契約，業如前述，則契約雙方當事人即應受契約之拘束甚明，不得片面主張不受和解契約之拘束。

五、依上所述，本件兩造既已就本件成立和解，雙方即應受拘束，不得片面反悔，已如前述。從而，原告憑以請求被告給付原告124,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭