臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

李易霖

被告

李國名

上列當事人間因侵占案件（本院108年度中簡第747號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（108年度中簡附民字第747號），由本院刑事庭移送前來，本院於民國108年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告李國名其父即訴外人李傳城與訴外人李月娥、董李秋梅、李月猜及原告李易霖等人對臺中市○○區○○○段○○○段00○00地號土地為共有關係，其等於民國106年間因上開土地之通行關係與他人涉訟，被告李國名、李月娥、董李秋梅、李月猜及原告李易霖共同談妥以新臺幣60,000元委任吳恆輝律師擔任上開土地共有人民事訴訟之訴訟代理人，約定由被告李國名與吳恆輝律師接洽，而訴外人李月娥、董李秋梅、李月猜分別分攤8,600元委任費用，原告李易霖分攤17,200元，餘款17,000元由被告李國名分攤，原告李易霖並於107年1月10日向李月娥、董李秋梅、李月猜分別收取8,600元後，連同其應分攤之17,200元於107年1月11日在臺中市東區信義街、大智路交岔路口交付與被告李國名。詎被告李國名於收受上開款項後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，僅向吳恆輝律師支付20,000元，而將餘款40,000元挪為他用而侵占入己。嗣因吳恆輝律師遲未收到全數款項，以通訊軟體LINE向被告李國名詢問，被告李國名原先藉詞推託，而後即無法取得聯繫，李月娥、董李秋梅、李月猜與原告李易霖等人因而知悉上情。其後，由李月娥、董李秋梅、李月猜及原告李易霖、李傳城分攤補足上開40,000元支付與吳恆輝律師，致原告李易霖受有分攤補足費用11425元之損害。被告並因上揭侵占犯行，經法院判處有罪。爰侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11430元。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張被告具前揭侵占款項之事實，業經原告提出分攤明細表、原告與吳恆輝律師之Line對話訊息、轉帳資料影本為證，被告因上揭侵占犯行，經本院108年度中簡字第747號刑事簡易判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，有該案刑事判決在卷可稽；再被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告侵占原告財物部分，既經原告分攤11425元，堪認原告所受損害為11425元，是原告請求被告賠償該侵占之款項，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,425元，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，而無訴訟費用負擔問題，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。