臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

吳玉媖

訴訟代理人

謝志忠

被告

游培琪

訴訟代理人

方建閔

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80,377元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第13頁）。嗣於本院民國108年11月1日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告48,490元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語（見本院卷第92頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、按起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第7 款定有明文。原告主張其所有車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）之左後視鏡因被告駕駛車輛碰撞而受損，而車頂外鈑、前葉子板及右前葉子板外板、引擎蓋外板、行李箱蓋/ 尾門外板之烤漆，為避免與新漆面產生色差等情（詳於下述），爰提起本件訴訟等語，被告則辯稱原告既於鈞院108 年度中小字第4419號審理期間，經法官要求兩造將系爭車輛送往修車廠進行估價，原告嗣提出修復費用66,887元估價單，此應為原告所認知之受損範圍，後原告於上訴案件108 年度小上字第72號審理期間（以下與108 年度中小字第1986號案件合稱前案），另行提出修復費用80,377元之估價單，然經上訴審法官諭知該估價單非上訴範圍，不可提出云云。經查，原告於本案所提出修復費用80,377元估價單，與前案審理中提出修復費用66,887元估價單相較，維修項目多出左後視鏡總成、車頂外板、前葉子板及右前葉子板外板、引擎蓋外板、行李箱蓋/尾門外板之烤漆噴塗時間，關於其中修復費用差額13,490 元，項目並不相同且未重複請求，此經本院調取前案卷宗，並依職權函詢中部汽車股份有限公司潭子服務廠查明無訛（見本院卷第129 頁），且另請求交易性貶值之損失，是原告本件訴訟與前案之基礎原因事實雖為同一車禍，惟請求內容不同，自無違反既判力情形，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於107年6月23日2時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺中市○○區○○○路快車道往軍福十八路方向行駛，於松竹三路與軍南二街口，未注意車前狀況，逆向衝撞原告所有系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。原告前以系爭交通事故向鈞院提起訴訟（本院108 年度中小字第1986號），於審理期間，原告提出估價單修復費用66,887元，再次估價後修復費用80,377元，①差額13,490元，該費用內容為左後視鏡總成、車頂外鈑、前葉子板及右前葉子板外板、引擎蓋外板、行李箱蓋/尾門外板之噴塗工資，非前案範圍所審理之部分，爰請求被告賠償。②又系爭車輛受損，造成之交易性貶值之損失35,000元。以上合計48,490元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：

(一)如程序事項變更後之聲明。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於被告應負全部過失之責，被告並不爭執，惟被告毀損之處為左前後視鏡、左前車門、左後車門、左後葉子板，但原告卻請求全車烤漆費用，不甚合理。且系爭車輛為常見銀色烤漆，而且受損部位重上烤漆之工，並非僅就刮痕處上漆，而是將刮痕處所在之零件部位，整體拆下來重新烤漆，並不會有刮痕處顯與無刮痕處有色差現象發生。倘認為原告要求全車烤漆為合理，則應將被告未損及部位、因烤漆之需要而產生之工資、零件、塗裝金額予以酌減並扣除折舊，因系爭車輛已出廠達17年6 個月，車輛必有使用痕跡或其餘傷痕，則重新予以烤漆，使車漆達到全新程度，原告有得益之處，有違回復原狀之原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上開時、地，未注意車前狀況，毀損系爭車輛左前後視鏡、左前車門、左後車門、左後葉子板等部位，足以生損害於原告之權益乙情，業據原告提出系爭車輛修復照片、修復費用66,887元、80,377元之估價單、統一發票為證（見本院卷第23至29頁、第43至55頁），嗣原告提出修復費用66,887元估價單經本院以108 年度中小字第1986號判決被告應給付原告49,751元，因被告就本院108 年度中小字第1986號判決結果不服而提起上訴，經本院108 年度小上字第72號判決被告上訴駁回確定（與108 年度中小字第1986號案件合稱前案）等事實，業據本院調閱系爭前案卷宗核閱屬實，此部分事實自堪認定。而被告對此亦不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。

(二)修復費用差額13,490元之損害：原告所提出兩份估價單之差額13,490元，其中工資費用內容為關於車頂外板、前葉子板及右前葉子板外板、引擎蓋外板、行李箱蓋/尾門外板之噴塗時間，惟被告抗辯：上開修復費用，與本件交通事故受損之位置無關。是本院應審究者為：原告可否請求系爭車輛之車頂外板、前葉子板及右前葉子板外板、引擎蓋外板、行李箱蓋/尾門外板之烤漆噴塗時間之工資費用？

⒈原告主張左後視鏡修復與本件車禍有關連，此為被告所不爭執（見本院卷第142頁）。惟左後視鏡總成零件費用2,510元（見本院卷第131頁）。此部分因係以新零件更換毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年。又依45年7月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而系爭車輛於90年6月出廠，有系爭車輛交通事故補充資料表、估價單附卷可憑（見108年度中小字第1986號卷第29頁、本院卷第131頁），則至事故發生時間107年6月23日止，系爭車輛已使用超過17年，實際使用期間顯已超過5年之耐用年數。關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故以10分之9計算其折舊。依此計算，原告所受必要零件修理費為251元。

⒉原告可否請求系爭車輛之車頂外板、前葉子板及右前葉子板外板、引擎蓋外板、行李箱蓋/尾門外板之烤漆費：

①依中部汽車股份有限公司潭子服務廠於108年11月22日以中汽字第108151號函覆：系爭車輛當初是以保險理賠車方式入廠，惟經保險公司核批後，因保險公司核批項目及賠付金額無法為原告接受，原告其後表示改以自費方式維修（即悉依車主指示選定估價項目進行維修），並以付清費用離場。後續追加13,490元維修項目，主要原因為系爭車輛除了左側受損外，於車頂板、右前葉子板、引擎蓋及後行李箱蓋漆面皆有老化霧面之狀況，經向顧客說明施工後恐有與新漆面產生色差，最終原告考量全車完工品質，同意服務廠追加維修，有該服務廠108年11月22日中汽字第108151號函暨所檢附修復費用差額13,490元估價單資料在卷可稽（見本院卷第129至131頁）。

②本院認為：因被告毀損部位為左側車身，雖然可以局部烤漆，但因為於車頂板、右前葉子板、引擎蓋及後行李箱蓋漆面皆有老化霧面之狀況，且系爭車輛為90年6月出廠，外觀顯非新穎，倘僅在左前後視鏡、左前車門、左後車門、左後葉子板進行修補烤漆，而未就其餘車身部分進行烤漆，極可能造成車身明顯色差，使車輛受損之痕跡更明顯，影響車身美觀甚鉅，及綜合卷內一切證據，就上開部位之烤漆工資費用10,980元，即不予剔除。

⒊從而，原告所受修理必要費用損害為11,231元。原告逾此範圍之請求，則屬無據。

(三)系爭車輛交易性貶值35,000元之損害：按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。經查，本院委請臺中市汽車商業同業公會鑑定：系爭車輛發生車禍事故後，經修復完成，市價減損多少元？經該會函覆：系爭車輛因車齡太老，且修復內容僅有左前及左後車門半總成（依據附件維修單），應不造成交易價值貶損問題等語，有該會108年11月21日（108）中汽吉字第45號函鑑定書在卷可稽（見本院卷第127 頁），本院另參酌系爭車輛因本件車禍所受損害，系爭車輛之使用期間等一切情狀，認原告主張系爭車輛因本件車禍後，交易性貶值之損失為35,000元乙節，應不可採。

(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即108年9月27日，見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付其11,231元，及自108年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸另為准駁之諭知。

六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

七、依民事訴訟法第436條之19第1 項、第79條、第85條第2項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），命兩造按主文第3項所示金額負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。