臺中簡易庭108年度中簡字第3328號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度中簡字第3328號

原告

黃廖妃

訴訟代理人

陳頂新 律師

複代理人

陳相懿 律師

被告

許志名

被告

廖孟妍即廖盈淑

訴訟代理人

劉宣辰 律師

複代理人

詹汶澐 律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款，定有明文。原告起訴原訴之聲明：⑴確認被告廖孟妍所持鈞院108年度司票字第1289 號民事裁定所示本票對被告許志名債權不存在。⑵被告廖孟妍不得持上開確定裁定對被告許志名聲請強制執行。嗣於審理中具狀減縮其聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：原告與被告許志名前於民國95年12月9 日結婚，婚後育有一子，然被告廖孟妍明知被告許志名為有配偶之人，其二人仍為不當交往，妨害原告之配偶權，經原告對其 2人提起損害賠償訴訟，經鈞院108年度訢字第660號民事判決，被告2人應連帶給付原告新台幣（下同）15 萬元確定（原證2，卷第39頁至59 頁），原告因此亦與被告許志名經鈞院於108年3月25日和解離婚（108年度婚字第108號），惟尚因有關夫妻財產分配事件，由鈞院審理中（108 年度家財訴字第12號）。然被告廖孟妍竟持鈞院108年度司票字第1289 號民事確定裁定為執行名義，聲請執行被告許志名名下之不動產（註：本院108年度司執字第65134號）。惟被告許志名並未積欠被告廖孟妍任何債務，其簽發面額110 萬元之本票（下稱系爭本票）予被告廖孟妍，其2 人間顯係通謀虛偽，而損及原告對於被告許志名之債權（即108年度家財訴字第 12號），故原告自有提起確認之訴之利益。訴之聲明：確認被告廖孟妍所持鈞院108年度司票字第1289 號民事裁定所示本票對被告許志名債權不存在。

三、被告2人則以：被告許志名係於107年4月3日向被告廖孟妍借款100萬元，另於同年5月10日借款10萬元，因之簽發系爭本票予被告廖孟妍，被告許志名確係積欠被告廖孟妍110 萬元之借款債務，原告上開主張，自無理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

四、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1 項，定有明文。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院51年台上字第215號、62年台上字第316號判例要旨參照）。另參以，最高法院48年度台上字第29號判例要旨所示：「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。」本此而論，本件原告就被告 2人間就虛偽成立上開110 萬元債權乙事，即負有舉證之責（並參照民事訴訟法第277條），合先敘明。

五、經查，被告廖孟妍主張被告許志名前於107年4月3 日向其借款100萬元，另於同年5月10日借款10萬元，被告許志名因之簽發系爭本票及開立借據乙紙（卷第177頁）予伊，107年 4月3日借款100萬元當時並有2 位見證人吳坤城、陳隆興在場乙情，業據證人吳坤城到庭證稱：「我有跟廖孟妍借錢，約好幾十萬。不認識在座的許志名，我是因為要還錢，才透過廖孟妍認識許志名。有看到廖孟妍拿錢給許志名，總共拿100萬。我有還30萬元給廖孟妍。我還30萬給廖孟妍跟她拿100萬給許志名是同一天。我是在中投公路下方有一個土地公廟的公園還廖孟妍錢，除了我之外，還有另外一個人在場，我不認識。是廖孟妍跟我說她急需用錢，我說我湊一湊下班之後拿去給她，廖孟妍說她人會在公園，所以我就拿過去給她。」等語（本院109年4月10日審理筆錄）。核予證人陳隆興到庭證稱：「廖孟妍從103年到107年跟我投資土方，大概前後投資100多萬元。107年3 月份的時候有打電話給我說要取回投資款100 多萬，但我說我沒有辦法一次給她那麼多，所以我先給她70萬元。我於107年4月3 日下午在在中投公路下面的公園。拿錢給她，當時連我有4 個人，兩個人我不認識。旁邊這位許志名有在場，我有看到廖孟妍她拿100 萬元給許志名，因為我這邊70萬元，另外一個不認識的人拿30萬元，所以總共100萬元。我有看到另外一個你不認識的人拿 30萬元給廖孟妍。」等語（本院109年5月20日審理筆錄），所述情節相符。是以，被告許志名向被告廖孟妍借款110 萬元之事實，堪可信為真實。原告對其主張被告2 人間係出於通謀虛偽意思表示簽發系爭本票，被告2 人間未存有系爭本票所示之債務，並未能提出證據以資審認，難認已盡舉證之責，是其據民法第87條而為本件之主張，於法即屬無據，自無理由，應予以駁回，爰為判決如文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，兩其餘主張陳述及證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果，不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭