臺中簡易庭109年度中簡字第979號

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　109年度中簡字第979號

原告

張淑晶

被告

朱襄陽

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253 條定有明文，此即訴訟法上所謂「一事不再理原則」。又依上開規定，所謂一事不再理之原則，乃係指①就同一事件已有確定之終局判決者而言，或②所禁止之重複起訴。而所謂「同一事件」，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受確定判決之拘束或受重複起訴之禁止。次按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍或是否違反重複起訴禁止時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據。故所謂訴訟標的，當係指經原告主張並以原因事實予以特定而請求法院審判之權利。意即，原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之。原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。經查：

⒈原告前雖對被告提起本院108年度中簡字第3497號案件（下稱3497案），惟①原告於3497案主張之原因事實，係被告於108年11月12日，在本院108年度訴字第828號民事庭開庭時，稱原告「毫無羞恥心」、「是一個無賴的人」、「專門欺侮人」、「不要臉要被關13年，現行犯人人可逮捕」等語，②與本件原告主張，被告於109年1月3日，在臺中地方法院臺中簡易庭新股法官開庭審理108年度中簡字第3497號案件時，當庭以書狀及言詞，辱罵「原告是現行犯。人人都可以逮捕」等語，時間、地點均不同，原因事實不同，並非同一案件，不違反一事不再理。

⒉故被告抗辯：原告就已起訴案件，更行起訴云云（見本院卷第149至151頁），並非可採。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國109年1月3日，在本院108年度中簡字第3497號（新股）開庭時，以答辯狀及開庭時言詞，辱罵「原告是現行犯」、「人人都可以逮捕」等語，以致於大家對原告投以異樣眼光，不法侵害原告名譽，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告新臺幣（下同）30萬元精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠本院108年度中簡字第3497號（新股）開庭，是在審理被告先前於108年11月12日，在本院108年度訴字第828號案件（儒股）開庭時，對原告說包含「現行犯、人人可以逮捕」的言詞。而被告於109年1月3日，在開本院108年度中簡字第3497號開庭時的言詞及答辯狀之內容，係在跟新股法官解釋，原告於本院108年度訴字第828號案件（儒股）案件主張被告沒有還錢，是不實在的主張，因被告已經有清償。故被告僅是要強調，原告對被告所提起各個案件，根源都是原告不實在的主張，是在誣告被告。

㈡被告於109年1月3日，在新股法官開庭，只是在解釋，為何被告於108年度訴字第828號儒股案件開庭時，會說原告是現行犯，可以直接逮捕原告。被告是在解釋為何自己在儒股開庭時會說原告是現行犯，是解釋，並沒有侮辱原告的意思。且臺中地檢署108年度偵字第33920號、109年度偵字第3231號對被告的起訴書中，就被告上開109年1月3日在臺中簡易庭新股開庭的陳述，亦不另為不起訴處分（附表編號２）等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第31 1條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。又刑法第311條第1款規定以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益情形者不罰。再者，訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使。因此，訴訟案件當事人於訴訟程序中，除故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人，而為法所不許外。若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者。亦即，當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯。此為當事人在訴訟程序中權利之行使，尚非不法侵害他人之名譽權（臺灣高等法院107年度上易字第30號民事判決；臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第11號民事判決；本院108年度簡上字第148號、本院107年度簡上字第466號民事判決可資參照）。經查：

⒈原告對被告所提起本院108年度中簡字第3497號訴訟，係主張前於108年11月12日，在本院108年度訴字第828號案件（儒股）開庭時，被告對原告所述包含「現行犯、人人可以逮捕」的言詞等情，有本院108年度中簡字第3497號民事判決在卷可佐（見本院卷第33至34頁），此部分事實，可以認定。

⒉因此，被告於本院108年度中簡字第3497號民事判決，為防禦原告的主張，自會就與新股該案爭點有關連之事實，即被告為何會在儒股案件開庭時稱原告為現行犯、人人可以逮捕之言詞，以民事答辯狀或言詞，敘述被告為何會說出這樣內容的話。此僅係被告在訴訟程序進行中，為說明其抗辯事實為正當，就爭訟的相關事實，提出攻擊防禦方法。申言之，被告於109年1月3日，在訴訟攻防所為言詞及書狀之陳述，未超出言詞辯論之範圍，難認逾越訴訟權行使之合理範圍，並非不法侵害原告之名譽權。

⒊從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。