臺中簡易庭109年度中再小字第4號

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　109年度中再小字第4號

再審原告

黃啓良

再審被告

邱月琴

再審被告

謝鴻濱

再審被告

何明原

上列當事人間請求簽帳卡消費款事件，再審原告對本院民國95年11月17日本院確定判決（95年度中小字第5306號），提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，此有最高法院62年臺上字第845號判例意旨可資參照。再按當事人提起民事訴訟，除須具備訴訟成立要件（如民事訴訟法第249條第1項各款情形）外，當事人請求法院為有利於己之本案判決，尚須具備：當事人適格、訴訟標的之法律關係、保護之必要等權利保護要件。復關於訴訟標的之權利或法律關係之存否，在何人與何人間予以解決，始為適當有意義者，即為當事人適格之問題，若當事人有不適格，原告之訴即欠缺訴權存在之要件，其訴無理由，應以判決駁回原告之訴（最高法院27年度上字第1964號判例意旨參照）。另當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨可資參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例意旨可資參照）。是依上揭說明可知，當事人適格有欠缺者，係屬欠缺權利保護要件，法院無庸命其補正，即得逕以判決駁回。

二、經查，再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，應以前訴訟程序之他造為再審被告，除非他造在判決確定後死亡、消滅或喪失資格時，始以判決未確定前依法得承受訴訟之人為再審被告。本件再審原告主張不服本院95年度中小字第5306號判決，而提起再審之訴（見臺灣彰化地方法院109年度彰再小字第1號卷第47頁），原確定判決即本院95年度中小字第5306號判決之他造為台灣銀行股份有限公司，今再審原告以非屬原確定判決中他造之邱月琴、謝鴻濱、何明原為再審被告，乃有當事人不適格之違誤，再審原告就此部分所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，在法律上顯無理由，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第2項規定，不經言詞辯論判決如主文。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭