臺中簡易庭109年度中簡字第980號

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　109年度中簡字第980號

原告

張淑晶

被告

朱襄陽

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253 條定有明文，此即訴訟法上所謂「一事不再理原則」。又依上開規定，所謂一事不再理之原則，乃係指①就同一事件已有確定之終局判決者而言，或②所禁止之重複起訴。而所謂「同一事件」，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受確定判決之拘束或受重複起訴之禁止。次按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍或是否違反重複起訴禁止時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據。故所謂訴訟標的，當係指經原告主張並以原因事實予以特定而請求法院審判之權利。意即，原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之。原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。經查：

⒈原告前雖對被告提起108年度中簡字第3497號案件（下稱前案），經本院於民國109年4月1日判決，被告於109年4月30日上訴。惟①原告於前案主張之原因事實，係被告於108年11月12日，在本院108年度訴字第828號民事庭開庭時，稱原告「毫無羞恥心」、「是一個無賴的人」、「專門欺侮人」、「不要臉要被關13年，現行犯人人可逮捕」等語，②與本件原告主張，被告於109年1月14日，在臺中地方法院檢察署第六偵查庭門外走廊處，辱罵原告是「瘟神（瘟疫）。不要靠近」等語，時間、地點、行為均不同，原因事實不同，並非同一案件，不違反一事不再理。

⒉故被告抗辯：原告就已起訴案件，更行起訴云云（見本院卷第80至81頁），並非可採。

二、被告於本件訴訟繫屬中，反訴請求原告（即反訴被告）應給付被告（即反訴原告）新臺幣（下同）150萬元（見本院卷第76頁）。經本院於109年5月8日命被告（即反訴原告）於5日內繳納裁判費1萬5,850元（見本院卷第76頁），被告逾期未繳費，反訴因而不合法，由本院另為裁定駁回反訴。本院僅就原告提起本訴部分為裁判，仍適用簡易訴訟程序，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於109年1月14日，在臺中地方法院檢察署第六偵查庭門外走廊處，侮辱、嘲諷原告是「瘟神（瘟疫）。不要靠近」等語，且用手揮趕原告，令原告自尊心受創，侵害原告名譽權，主張被告應賠償原告精神慰撫金20萬元，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告則以：被告於上開時、地，並未說上開言詞。況且，臺中地檢署108年度偵字第33920號、109年度偵字第3231號起訴書，就原告所主張被告於109年1月14日陳述之內容（附表編號４），亦不另為不起訴處分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按慰撫金之賠償，須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223號判例意旨)。又「名譽權」有無受侵害，應以社會上一般人對特定人之評價是否貶損客觀判斷之。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例）。經查：

⒈原告主張被告於109年1月14日，在臺中地方法院檢察署第六偵查庭門外走廊處，侮辱、嘲諷原告是「瘟神（瘟疫）」等語，且用手揮趕原告云云，惟為被告所否認（見本院卷第76頁），自應由原告就此有利其之事實，舉證以實其說。然而，臺中地檢署檢察官於承辦108年度偵字第33920號、3231號偵查案件時，調取偵查庭外走廊處之監視器影像光碟後，因並無收錄任何聲音，無法佐證被告言詞陳述之內容，有上開偵查案件起訴書在卷可佐。原告亦未提出其他證據以實其說，自無從認定被告有為上開言詞。

⒉退步言之，縱令原告主張被告有用手揮趕被告之動作乙節為真。然查，①於109年1月14日時，國際間已開始有新冠肺炎（又稱武漢肺炎）之消息，故防疫期間，應保持一定社交距離，被告以手揮舞，示意原告不要太靠近被告，應符合正常社交距離的要求，難認不法侵害原告名譽。②其次，兩造前已有多起訴訟糾紛，被告表示不願與原告太靠近，亦符合人之常情。③故縱令被告有揮舞之動作，依事件之發生背景、環境、當事人之關係、被告行為及相對人之認知等具體事實綜合研判，尚符合言論表達、行為自由之範疇，難認不法侵害原告名譽。基此，本院認並無調取監視器影像光碟之必要，併此敘明。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率6％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。