臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

詠超實業有限公司

兼上1人

法定代理人

洪世聰

原告

洪偉傑

訴訟代理人

洪世聰

被告

陳晉全

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告持有原告所簽發，如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），聲請鈞院裁定准予強制執行。惟系爭本票中之部分金額，業經原告分別於民國108年6月21日匯款新臺幣（下同）9,000元、108年8月13日匯款9,000元、108年9月6日匯款30,000元、108年10月17日匯款30,000元、108年12月20日匯款20,000元、109年1月22日匯款20,000元、109年3月31日匯款15,000元、109年5月29日匯款15,000元、109年12月30日匯款20,000元，合計匯款9次共168,000元。是被告對於系爭本票債權在原告清償之168,000元範圍內，已因清償而消滅。為此提起本訴，並聲明：確認被告持有之系爭本票，其中168,000元部分之債權不存在。

二、被告則辯稱略以：對於原告主張匯款之時間、金額均不爭執，但原告於系爭本票簽發當日，係簽發3張本票，並就兩造原借款簽立借據，系爭本票係原告於當日另向被告借款30萬元所簽發，並均有記載到期日，當時約定到期日一次清償，但原告並未清償。原告匯款之168,000元係清償借據上所約定之借款，並非系爭本票債權，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持系爭2紙本票聲請強制執行，並經本院以110年度司票字第4643號裁定准予強制執行在案，有上開裁定及卷宗影本在卷可查(見本院卷第41至64頁)，惟兩造間就系爭2紙本票之債權是否存在有爭執，足見原告是否應負系爭2紙本票之票據責任不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號裁判要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，而若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則；消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非係爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任；在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任。倘原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號、93年度台上字第2383號、99年度台上字第1633號裁判意旨參照）。

㈢原告主張向被告借款30萬元而簽發交付系爭本票，為被告所不爭執，則兩造就系爭本票為直接前後手關係，且其基礎原因關係為消費借貸等事實，洵堪認定。至原告主張本件30萬元之借款中之168,000元，業經原告清償完畢，系爭本票所擔保之債權中之168,000元部分已因清償而不存在乙節，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，被告並未否認收受原告所匯款168,000元，惟辯稱原告係清償另筆借款等語，則依前揭說明，兩造就系爭本票之基礎原因關係已確立為消費借貸，就兩造爭執之事項即應適用消費借貸法律關係之舉證責任分配原則，原告既對於有向被告借款30萬元之事實並無爭執而以清償為辯，則本件首應由原告就其主張已清償借款之事實負舉證責任，於原告就上開有利於己之主張已提出適切之證明後，則應由被告就其抗辯原告之清償係另筆債務提出反證，始符合舉證責任分配之原則。經查：依被告所提出，而為原告不爭執真正之票號WG0000000，發票日108年4月25日，未載到期日，面額2,170,000元之本票1紙（見本院卷第75頁）及借據（見本院卷第91頁）所示，原告於簽發系爭本票之同時，亦由原告詠超實業有限公司、洪世聰當場簽發上開本票及借據。而原告於本院言詞辯論時自承：「（問：為何系爭2張本票跟217萬的本票會同一天發票？）之前協調跟他協調總共積欠的金額，再借款30萬元，支票拿回來，才會開一張217萬元的本票，另再加上新借款30萬元的本票。」等語，而依卷附上開借據所示，兩造確有約定由原告洪世聰分期償還借款。而原告提出之上開9筆匯款資料，確實均係在借據簽立後所匯。而系爭本票2紙均載有到期日，另張217萬面額之本票則未載到期日，惟借據上確實有分期給付之約定，是被告辯稱原告除系爭本票之30萬元票款外，尚有217萬元之借款，系爭本票有記載到期日，係約定到期一次給付，原告所匯168,000元係清償217萬元之借款部分，原告匯款之168,000元係清償借據上所約定之借款，並非系爭本票債權一節應屬可信，原告主張系爭本票中業已清償168,000元等情，尚無可採。

㈣從而，原告既未能舉證已經向被告清償系爭本票債權中之168,000元，其主張確認確認被告持有之系爭本票，其中168,000元部分之債權不存在，自難認為有據，應予駁回。。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。