臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定

原告

趙沛姍

被告

許家榮

（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中）

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。」，民事訴訟法第244條第1項第7款定有明文。

二、原告起訴主張同案被告張智凱（此部分由本院另為判決）與真實姓名年籍均不詳暱稱為「小傑」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由同案被告張智凱負責對外收購人頭帳戶，「小傑」並約定給予同案被告張智凱每個月新臺幣(下同)5000元之租用帳戶酬勞，同案被告張智凱透過謝孟珊（已死亡）介紹，於民國110年2月17日前之某日，在臺中市之某小吃店，向被告許家榮約定以1萬元之代價，收購其華南商業銀行帳號000000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼，同案被告張智凱於取得本案帳戶後，即於翌日在臺中榮民總醫院附近將本案帳戶交付予「小傑」使用，再由「小傑」於110年1月間某日，在LINE向原告稱可加入投資平台投資，致原告陷於錯誤，匯款3萬元及2萬元共計5萬元至被告許家榮之本案帳戶，旋由「小傑」轉匯至第二層人頭帳戶，藉此製造金流斷點，致難以追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿財產犯罪所得，依民法第184條、第185條規定，請求判決被告許家榮應與同案被告張智凱連帶給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、查被告許家榮涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣基隆地方法院111年度基金簡字第8號刑事簡易判決判處被告許家榮幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，同時犯幫助詐欺取財等罪、從一重處斷），檢察官上訴後，經該院111年度金簡上字第8號刑事判決撤銷原判決，仍判處被告許家榮幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定（處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，同時犯幫助詐欺取財等罪、從一重處斷），有上開刑事判決在卷可參（見卷第39-66頁）。原告於前開111年度基金簡字第8號刑事案件提起附帶民事訴訟，經移送民事庭審理後，經臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111年度基小字第1183號小額民事判決被告許家榮應給付原告5萬元及利息確定，有該小額民事判決及本院電話紀錄在卷可佐（見卷第125-127頁）。原告於本案再次起訴請求被告許家榮應給付原告5萬元及利息，顯然違背一事不再理之規定（訴訟標的為確定判決效力所及），此起訴程式欠缺情形不能補正，原告對於被告許家榮起訴於法不合，應予駁回其訴，假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

三、原告對於同案被告張智凱起訴部分，由本院另為判決，併此敘明。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭