臺中簡易庭上列當事人間111年度中簡字第1850號

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟玖佰陸拾元，及自民國一一一年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。事實及理由之要領

一、原告主張：被告於民國109年4月5日至10日間某日，見社群網站「臉書」之徵才廣告「時間不限、時數不多、日領1千多」之廣告內容，依廣告上所刊登之聯絡方式，與真實姓名年籍均不詳、綽號「藏鏡人」之成年人聯絡，因而知悉工作內容係依指示前往各地之便利超商領取包裹，內容極為單純，卻能領取每日新臺幣（下同）1000元至1200元不等之高額報酬，且領取包裹後，隨即依「藏鏡人」之指示，轉交「藏鏡人」指定之不詳成年男子，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，故依一般社會生活之通常經驗，其已預見「藏鏡人」等人恐係詐欺集團成員，倘依「藏鏡人」指示領取及轉交包裹（俗稱收簿手），恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織（以下稱詐欺集團），詎其竟為求賺取上開報酬，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，且基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，旋即加入「藏鏡人」所屬詐欺集團，與「藏鏡人」及其所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，並依「藏鏡人」之指示，於附表甲所示時間、地點，依「藏鏡人」之指示，領取有幫助詐欺、幫助洗錢犯意之張世曦（張福山寄送予本案詐欺集團）所申辦之如附表甲所示金融機構帳戶存摺、金融卡（含密碼）等物包裹後，隨即依「藏鏡人」之指示，將該包裹轉交「藏鏡人」指派之不詳詐欺集團成員。嗣「藏鏡人」所屬之本案詐欺集團成員取走上開包裹後，將如附表甲所示之「帳戶資料」作為人頭帳戶使用，別以附表乙所示之時間及方式，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依指示於附表乙所示之「匯款時間、金額」，匯款至附表甲之人頭帳戶，旋由本案詐欺集團不詳成員於附表乙所示「提領時地、金額」提領，以此方法製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。又被告前開詐欺行為，業經臺灣高等法院臺中分院以110年度金上訴字第1853號刑事判決判處有期徒刑有罪在案，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告122,960元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、上開原告主張之事實，業據原告提出臺灣高等法院臺中分院以110年度金上訴字第1853號刑事判決為證，並經本院依職權調取該刑事卷宗核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號民事裁判意旨可資參照）。經查，被告與詐騙集團成員以上開方式向原告詐取財物，致原告受有122,960元之損害，已如前述，揆諸前開規定，被告與該詐騙集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告所受損害負連帶賠償責任無疑。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告122,960元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月30日起（見本院卷第75頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭