臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蘇品瑄

被告

方晞蓉

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告受詐騙集團詐騙，依照詐騙集團成員指示 ，於民國110年1月份匯款新臺幣(下同)45萬元輾轉至被告 提供詐騙集團之帳戶，爰請求判決如主文第1項所示，並陳 明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。

三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職 權准由原告一造辯論而為判決。

四、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第185條定有明文。民事共同侵權行為，只 須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之 原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與 刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共 同謀意，並非所問(最高法院104年度台上字第1994號民事 裁判要旨參照)。經查，被告因含本件幫助洗錢犯行，經本院於112年1月9日以111年度金訴字第874號刑事判決(下稱系爭判決)判處有罪，並定執行刑為有期徒刑9月，併科罰金7萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛。是被告上開行為同為原告被騙滙款45萬元損害發生之原因，依上開說明，仍應負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應 適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假 執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請 本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。

六、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事 訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴 訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知，末 此敘明。