臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

張佩珍

訴訟代理人

王秀伶

被告

劉格誌

上列當事人間請求返還借款事件，於民國112年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年5月6日向原告借款新臺幣（下同）25萬元，約定借款期間5年，按月攤還本息，利率按原告銀行定儲利率指數（現為百分之1.36）加年利率百分之8.7計算（現為百分之10.06），並約定如有1期未履行，視為全部到期，除仍按原約定利率清償本息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，以每月為1期。詎被告自112年1月6日起未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本息、違約金，爰依消費借貸之法律關係請求被告如數給付，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅支付命令聲明異議狀稱：本件債務尚有糾葛云云，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出牌告利率異動查詢、個人貸款約定書、貸放主檔資料查詢等件為證。被告就原告聲請支付命令聲明異議，並稱本件債務尚有糾葛云云，惟並未具體提出反對原告請求之理由，且嗣於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，堪認原告前開主張之事實為真正。從而，原告依借款契約之約定，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用1880元（即第1審裁判費）由被告負擔。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1 項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭