臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

張盧逸蓉

被告

江文標

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度中簡附民字第64號），本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告原基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年8月初某日，於民國111年8月初某日，將其申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以不詳方式交予自稱「楊專員」之人及其所屬之詐欺集團成員使用，容任系爭帳戶供作該集團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月10日12時8分許，假冒原告之親友向原告借款新臺幣（下同）40萬元，致原告陷於錯誤，依該集團成員指示匯款40萬元至系爭帳戶後，被告再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依該詐欺集團成員自稱「林主任」之指示，提領上開款項後交予自稱「林主任助理」之人收受，以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向與所在，致使原告受有40萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據引用本院111年度中金簡字第34號刑事確定判決及其卷證資料為證，並經本院調閱上開卷宗查核無訛，且被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項適用同法第280 條第3 項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第185條第1項前段定有明文。本件被告交付系爭帳戶予詐騙集團成員使用，致原告受詐騙集團之詐欺，因而陷於錯誤，依該集團成員指示匯款40萬元至系爭帳戶內，被告復依該成員指示提領贓款，致使原告受有40萬元之損害，應構成共同侵權行為，自屬故意共同以不法手段侵害原告之財產權，致原告受損，且被告上開行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所受損害40萬元，應屬有據。

㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月25日（見附民卷第19、21頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈣本件係依民事訴訟法第427條第1項第11款規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，就本件原告勝訴部分，自應依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行；另本院依職權宣告被告得為原告預供擔保，而免為假執行。

㈤本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且審理期間復無其他訴訟費用之支出，爰無庸為兩造訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭