臺灣臺中地方法院民事裁定

反訴原告

即被告

謝凱雯

訴訟代理人

蘇文俊律師

訴訟代理人

陳昀妤律師

訴訟代理人

雷鈞凱律師

反訴被告

即原告

呂順源

訴訟代理人

林萬生律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之」，民事訴訟法第260條定有明文。其立法理由載明：「反訴為一種新訴，非僅為攻擊或防禦方法也，然當事人因重大過失，使或以使訴訟終結延滯之意思，提起反訴者，則應不許其提起」。又所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院101年度台抗字第421號、98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。

二、反訴原告主張：其持有反訴被告與訴外人周珍香所簽發、發票日期民國103年11月22日、未載到期日、票面金額新臺幣（下同）2,000萬元、票號CH963693號之本票（下稱系爭本票），縱系爭本票已罹於時效，反訴原告仍得依票據法第22條第4項規定，反訴請求反訴被告償還系爭本票價款之利益等語。

三、經查，反訴被告於本訴部分，係以時效抗辯為由，請求確認被告對於原告之系爭本票債權請求權不存在，是以本訴之訴訟標的為「票據關係」，而反訴原告係請求反訴被告應返還系爭本票所受利益，該反訴之訴訟標的為「利益償還請求權」，則此兩訴之訴訟標的法律關係不同，且審判資料並無共通性或牽連性。是本件反訴並不符合「為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係」之要件。綜上，本件反訴於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭