臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

郭品妏

被告

李恩慈

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告曾刊登協尋走失貓隻（下稱系爭貓隻）之懸賞廣告，懸賞金額為新臺幣（下同）3萬元。嗣系爭貓隻進入原告提供之誘捕籠後，被告將系爭貓隻帶回，原告遂依廣告內容要求支付懸賞金，惟被告拒絕支付，亦未回覆。原告與被告先前約定溝通費為1,000元，先行支付500元，待尋獲系爭貓隻後再補付500元。於114年5月10日凌晨，原告攜帶誘捕籠及罐頭至系爭貓隻走失地點附近，並指導被告如何使用誘捕籠。其後原告發現系爭貓隻蹤跡，拍照傳送予被告，並測得其出現位置距離走失地點約160公尺，當即通知被告並建議將誘捕籠移至該處。嗣於114年6月5日早晨，成功捕獲系爭貓隻。雖114年5月10日被告友人稱曾目擊系爭貓隻，惟原告當時未見，且該誘捕籠係由原告提供。自知悉系爭貓隻走失起，原告每日晚間皆前往巡視，最終得以發現系爭貓隻，並於發現當下即錄影通知被告前來現場。系爭貓隻一旦進入誘捕籠，原則上不易脫困。為此，爰依懸賞廣告之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬元。

二、被告則以：

㈠關於懸賞契約之成立與否：原告主張被告張貼「協尋獎金3萬元」之公告即構成民法第164條所定懸賞廣告，惟被告並未與原告有任何明確約定或承諾給付該獎金。原告雖協助提供誘捕籠與通知疑似目擊地點，但實際捕捉系爭貓隻「哈姆」時，原告並未在場，亦非由原告本人完成。被告並無選定原告為協尋對象，原告提供協助為自願行為，雙方並無對價約定。

㈡協尋過程之具體情形：系爭貓隻失蹤期間，多位親友與志工均有協助尋找。原告雖曾在精誠三街附近發現貓蹤並提供籠具協助設置，但整體協尋行動係多方投入，且無排他性指定或委託原告作為唯一協尋人員。最終捕獲過程為被告本人與友人親自完成，並非原告獨立完成。

㈢懸賞契約成立要件與舉證責任：懸賞契約須以懸賞人公開表達給付意願，並由完成特定行為者取得權利。本件原告主張完成懸賞條件，依法應負舉證責任，以證明：①原告為唯一放置誘捕籠與餌食者、②誘捕裝置位置為原告獨立判斷，對結果具決定性、③最終成功捕獲系爭貓隻為原告協助所致，然本案原告均未能證明上述三項，且現場另有被告及多位友人參與協尋，原告貢獻並無排他性與決定性，無從請求懸賞金。

㈣事件經過補充說明：事實上，114年5月9日尚未張貼懸賞廣告前，原告自願協助尋找系爭貓隻，被告先行支付溝通費500元，原告自行將誘捕籠放於失蹤地點；114年5月13日始張貼懸賞公告；114年5月20日原告稱曾見系爭貓隻，但被告至現場未見；114年6月5日系爭貓隻自行走入誘捕籠，通報者為陌生人，被告到場時貓已在籠內。此期間被告每日換餌食、守候現場，並非僅依賴原告協助。

㈤綜上，原告未能證明其獨立完成協尋條件，懸賞契約不成立，且其訴訟主張欠缺誠信基礎，爰請法院查明事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按以廣告聲明對完成一定行為之人給與報酬者，為懸賞廣告。廣告人對於完成該行為之人，負給付報酬之義務。民法第164條第1項定有明文。其中一定行為之完成，所謂一定行為應從廣義解釋，包括作為，或不作為。查本件協尋廣告「協尋5月8日(三)凌晨12:30在台中阿姆斯壯餐酒館附近的巷弄遺失寵物橘貓(地址：臺中市○區○○○街0號)、姓名：李哈姆、貓咪樣態：2歲公橘貓（米克斯已結紮）、身材精壯結實、耳朵立耳寬大、鼻孔及嘴巴附近有斑點型胎記、頭較身體小且手、腳、尾巴細長，鬍鬚明顯手掌及腳掌細長易彎折、眼睛圓且瞳孔呈褐色、結紮區域明顯、喜愛攀爬與捕獵、個性偏安靜，防衛心較強，容易緊張與逃跑、李小姐、賴ID：angel903035、電話:0000000000協尋獎金：三萬元整、失蹤協尋」（見本院卷第35頁），係由被告所公告於網路社群，其中已標明「協尋獎金：三萬元整、失蹤協尋」，此亦為被告所不爭執，足見廣告人係被告無訛。而於114年5月10日凌晨，原告攜帶誘捕籠及罐頭至系爭貓隻走失地點附近，並指導被告如何使用誘捕籠，其後原告發現系爭貓隻蹤跡，拍照傳送予被告，並測得其出現位置距離走失地點約160公尺，當即通知被告並建議將誘捕籠移至該處，嗣於114年6月5日早晨，成功捕獲系爭貓隻則為一定行為之完成，且系爭貓隻一旦進入誘捕籠，即不易脫困，屬捕獲完成之事實，被告亦自陳：「誘捕籠有移動，是原告移動的，誘捕籠不是我的，我沒有這個權利」等語（見本院卷第392頁）。是以，不論嗣後由何人發現或通知被告到場，捕獲之實質行為業已於系爭貓隻進入誘捕籠時完成。既系爭貓隻係依賴原告所設置之設備方得捕獲，原告自屬完成懸賞廣告所示之行為，依法取得請求給付懸賞金之權利。被告（廣告人）對於完成該行為之人即原告負有給付報酬之義務甚明。

㈡至被告抗辯與原告無明確約定，且誘捕籠內餌食係被告所提供，期間復係多人協力完成，非原告一人之力所能成就等語。然懸賞廣告本質上即向不特定人之要約，非以事前合意為必要，倘原告完成廣告所定行為，懸賞契約即告成立，被告此項抗辯與契約性質不符，自難採認。又本件籠內餌食雖係被告所提供，被告此一作法係基於原告建議而來，因貓隻嗅覺極其靈敏，復係謹慎小心型動物，非其平日所食之物，斷無主動進入誘捕籠內，故原告建議被告每日更換籠內餌食，即係就貓隻上開個性所為建議，而系爭貓隻食物僅其飼主知悉，故建議被告每日更換餌食，事屬自然，不能認為原告餌食建議對懸賞廣告完成，未提供助力。至協尋過程中或有他人提供線索或守候現場，惟系爭貓隻尋獲主因，係誘捕籠內位置設定、變動及餌食提供，而系爭貓隻最終進入原告設置之誘捕籠，且一旦入籠即不易脫困，捕獲行為客觀上已完成。況懸賞廣告並未限定須由完成者親手抱取貓隻或排他性參與，故縱有他人協助，亦不影響原告行為與結果之直接因果關係。被告抗辯原告非唯一參與者，亦屬無據。

四、綜上所述，本件原告依民法164條懸賞廣告之規定為據，請求被告給與3萬元，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭