臺灣臺中地方法院民事判決

原告

鍾承祐

訴訟代理人

鄭伊鈞律師

被告

莊雅閔

上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第1026號），本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年3月28日至112年4月6日間某日，依網路上結識真實姓名、年籍均不詳、暱稱「Hanna」之人指示，將現代財富科技有限公司虛擬貨幣平臺其申設之MaiCoin帳號，綁定其申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）為約定轉帳帳號，再以通訊軟體LINE將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼、MaiCoin帳號及密碼提供予「Hanna」。嗣詐欺集團成員自112年4月19日起，以LINE向原告佯稱：可依指示投資以獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年4月21日19時59分許、同年月日20時許，以網路銀行轉帳共計新臺幣（下同）9萬元至系爭帳戶後，旋遭提領殆盡，造成原告損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保宣告假執行。

二、被告則以：我有上訴，對方、提供的人事物，我都不認識，我也是受害者；錢不是我拿的，也不是我叫他匯錢進來，我也是被騙的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員詐欺原告，致其受有9萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院112年度金訴字第2818號刑事電子卷宗查核無誤，被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金6萬元等情，亦有該刑事判決在卷可佐（見本院卷第17至58頁），堪信原告之主張為真實。雖被告以前詞置辯，然民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，若已達優勢證據之程度，即證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心證，他造訴訟當事人如仍否認其事實主張者，應改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責，則原告之舉證既已達優勢證據之程度，業經本院認定如上，即應由被告就優勢證據瑕疵盡證明之責，被告僅泛言自己遭騙，未提出證據證明，自難憑採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償9萬元，應屬有據。

(二)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於114年4月24日送達被告（見附民卷第11頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，及自114年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。

六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭