臺灣臺中地方法院民事判決

原告

許任佑

被告

羅紫琳

上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度簡附民字第389號），本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年8月7日前之某時，在臺中市○區○○路000號1樓「統一超商台麗門市」店內，將其所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之提款卡寄交予LINE暱稱「林海成」之人，並告知提款卡密碼，供該人及所屬詐欺集團成員使用其上開帳戶。嗣LINE暱稱「林海成」之人及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，以網路交易詐欺之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於113年8月7日16時34分許、同日16時38分許分別匯款99,123元、13,009元至台新銀行帳戶內，隨遭提領。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊也是被騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查被告幫助不詳詐欺集團成員詐欺原告，致原告受有共112,132元損害乙情，業經本院依職權調取本院114年度金簡字第698號刑事電子卷宗查核無誤，被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑4月等情，亦有該刑事判決在卷可佐（見本院卷第13至18頁），堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其112,132元，應屬有據。雖被告以前詞置辯，然民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，若已達優勢證據之程度，即證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心證，他造訴訟當事人如仍否認其事實主張者，應改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責，則原告之舉證既已達優勢證據之程度，業經本院認定如上，即應由被告就優勢證據瑕疵盡證明之責，被告僅泛言自己遭騙，未提出證據證明，自難憑採。

(二)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於114年6月26日送達被告（見附民卷第15頁），被告迄今未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自114年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告112,132元，及自114年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。

六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭