臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳乙瑄

被告

陳俊安

上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度中簡附民字第56號），本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明如後開原告聲明所示（見本院卷第122頁）。經核原告所為之變更聲明，均係本於本件詐欺案件所生之同一基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國112年11月22日，以5至8萬元代價，依通訊軟體LINE暱稱「楊雪」之指示，將其開立之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）辦理約定轉帳，並開立網路郵局功能後，再於同年月日18時55分許，將上開網路郵局帳號、密碼拍照傳送予「楊雪」，被告因而於同年12月6日20時42分許，提領提供上開帳戶資料之報酬3,000元。嗣原告因加入LINE群組，標示證券分析大師，詐欺集團成員於同年11月15日間，以假投資、真詐財之手法，致原告陷於錯誤，於同年11月24日10時7分許，匯款47萬元至系爭帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉帳一空，造成原告損害。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保宣告假執行。

二、被告則以：我也是受害者，我是被愛情詐騙，原告被詐騙的錢轉帳至他人帳號，也不是我操作的；我沒拿到詐欺集團的詐騙所得，且動機非以詐騙為意識，是被甜言蜜語下的愛情衝腦而相信對方說的「盈虧互抵」是合法幫人節稅的手段，我也有上網查過真的有這種方法才會相信，我要強調我不知道這是投資詐騙；原告請求應注意比例原則，政府、詐騙元凶、被利用的3個帳號、被騙的投資者，都應該負擔部分責任；我要聲請傳喚證人，證明我長期罹患憂鬱症，及我一直想交個女朋友等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員詐欺原告，致其受有47萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院113年度中金簡字第176號刑事電子卷宗查核無誤，被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元等情，亦有該刑事判決、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36610號檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可佐（見本院卷第15至29頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償40萬元，應屬有據。

(二)雖被告以前詞置辯，然民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，若已達優勢證據之程度，即證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心證，他造訴訟當事人如仍否認其事實主張者，應改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責，則原告之舉證既已達優勢證據之程度，業經本院認定如上，即應由被告就優勢證據瑕疵盡證明之責，被告僅泛言自己遭騙，未提出證據證明，自難憑採。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查原告既係遭不詳詐欺集團成員施以詐術，始進行本件匯款動作，則原告所受之損害，顯乃詐欺集團成員故意不法行為所引起，原告後續進行之匯款動作，亦僅屬其受詐騙所生之結果，而非損害發生之共同原因，且原告本不負有防止他人對己實施詐欺行為之注意義務可言，是原告在被詐欺過程中縱未能即時警覺而避免受騙，亦不能因此認其對所受損害即與有過失，被告復未提出其他證據證明原告就損害之發生或擴大有何過失，此部分抗辯即非可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，為有理由，應予准許。至於原告聲請傳喚教會人員、中醫診所醫師及員工，證明其罹患憂鬱症及一直想交女友之事實等語。惟被告傳喚之人非精神科醫師，無從證明其罹患憂鬱症之程度是否已達精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，而被告抗辯一直想交女友縱屬真實，亦無解於被告具不確定幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，自無調查之必要，附此敘明。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭