臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

汪幸瑩

被告

臺中市政府警察局第二分局

法定代理人

鍾承志

訴訟代理人

陳信男

被告

臺中市政府消防局

法定代理人

孫福佑

訴訟代理人

許立功律師

訴訟代理人

謝孟高律師

複代理人

蕭凡森律師

上列當事人間因國家賠償事件，本院於民國114年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告臺中市政府警察局第二分局(下稱被告第二分局)、臺中市政府消防局(下稱被告消防局)於民國111年9月29日晚上10時許，在原告所居住之臺中市○區○○路000巷0號5樓，共同破壞原告上開住處金屬大門，致原告住宅大門門鎖及金屬門片毀損，使該大門安全防護功能受損，乃依國家賠償法第2條第2項、第3項、民法第185條第1項之規定，請求被告二人連帶負賠償責任。爰聲明:(一)被告應連帶賠償原告新臺幣15200元。(二)訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告第二分局答辯稱：

(一)被告第二分局於111年9月29日晚上10時12分許，獲報臺中市○區○○○000巷0號社區5樓住戶即原告不斷將家中盆栽、垃圾等物品向下丟擲至1樓騎樓，被告第二分局員陳倚文、楊子暘、會同該社區管理員趙國律前往查訪，原告於屋內情緒激動、精神狀況不穩定，不斷向下丟擲物品，經勸導後仍拒絕開門，原告已有自傷及傷人之虞，被告第二分局員警係依行政程序法第19條及警察職權行使法第19條、26條之規定，係基於預防危害之執法行為，並無故意或過失侵害請求權人自由或權利，與國家賠償法成立要件不符合。

(二)依法務部100年10月7日法律字第1000020637號函釋:「行政機關因行政程序法第19條規定，對他機關為協助之行為，被請求機關對其行政協助行為之合法性應負責任，被請求機關係被告消防局，所以被告第二分局非賠償義務機關。

(三)原告當時是在屋內朝屋外丟擲物品，當時我們在屋外勸原告，但原告不聽勸，所以才請求消防隊過來。破門是我們共同決定的，破門的依據警察職權行使法第26條之規定破門的，當時我們在外面，只能聽到原告的聲音，原告的狀態不穩定，有自殘的可能，我們也是要進去救護原告，所以我們依據警察職權行使法第26條。

(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、被告消防局答辯稱:被告第二分局獲報臺中市○區○○○000巷0號社區5樓住戶即原告不斷將家中盆栽、垃圾等物品向下丟擲至1樓騎樓，有傷人之虞，被告第二分局員陳倚文、楊子暘、會同該社區管理員趙國律前往查訪，原告於屋內情緒激動、精神狀況不穩定，不斷向下丟擲物品有傷人之虞，經勸導後仍拒絕開門，原告已有自傷及傷人之虞，被告臺中市政府消防局係因緊急救護及搶救之目的，損害原告之大門而進入原告之建築物，並未違背法律強制禁止規定，符合比例原則，且本件係可歸責於原告，所以被告消防局不負賠償責任。

四、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第2條第2項定有明文；又行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。即時強制方法如下：一、對於人之管束。二、對於物之扣留、使用、處置或限制其使用。三、對於住宅、建築物或其他處所之進入。四、其他依法定職權所為之必要處置。人民因執行機關依法實施即時強制，致其生命、身體或財產遭受特別損失時，得請求補償。但因可歸責於該人民之事由者，不在此限。行政執行第36條、第41條第1項分別定有明文；又警察因人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護時，得進入住宅、建築物或其他處所；消防人員因緊急救護、搶救火災，對人民之土地、建築物、車輛及其他物品，非進入、使用、損壞或限制其使用，不能達緊急救護及搶救之目的時，得進入、使用、損壞或限制其使用。人民因前項土地、建築物、車輛或其他物品之使用、損壞或限制使用，致其財產遭受特別犧牲之損失時，得請求補償。但因可歸責於該人民之事由者，不予補償。警察職權行使法第26條、消防法第19條分別定有明文；又按行政機關採取之行政行為應符合比例原則，而比例原則應具備下列條件，即需(一)適合性原則，即行政機關使用之行政行為必須基於急迫需要，且能有效達成行政目的。(二)必要性原則，即依當時情況，必須沒有其他侵害法益較小之方式時，始得使用該行政行為，即行政機關使用該行政行為並非毫無限制，仍應選擇侵害人民法益最小之方式為之。(三)利益相當原則，即所欲達成之行政目的，必須與不得不侵害之法益輕重相當。

五、本院之判斷:

(一)本件原告主張被告第二分局、消防局於111年9月29日晚上10時許，在原告所居住之臺中市○區○○路000巷0號5樓，共同破壞原告上開住處金屬大門，致原告住宅大門門鎖及金屬門片毀損，使該大門安全防護功能受損等情，業據原告陳述明確，被告二人亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真。

(二)被告第二分局、消防局均主張稱:被告第二分局於111年9月29日晚上10時12分許，獲報臺中市○區○○○000巷0號社區5樓住戶即原告不斷將家中盆栽、垃圾等物品向下丟擲至1樓騎樓，被告第二分局員陳倚文、楊子暘、會同該社區管理員趙國律前往查訪，原告於屋內情緒激動、精神狀況不穩定，不斷向下丟擲物品，經勸導後仍拒絕開門，原告已有自傷及傷人之虞，被告第二分局員警，係基於預防危害之執法行為，並無故意或過失侵害請求權人自由或權利，與國家賠償法成立要件不符合等情，業據被告二人陳述屬實，並經證人即第二分局員警陳倚文於本院審理時稱:111年9月29日晚上接獲報案說進化路570巷3號有人丟盆栽，一開始是兩位員警到場，有找管理員陪同。據報案人表示是從報案人的樓上丟下來，報案人的房子是在1樓，我們有看到從5樓有掉一些雜物下來，我們請管理員陪同我們上五樓，然後我們就去敲門，但都沒有回應，在我們上5樓去敲門的時候，樓下的民眾還有說東西又掉下來了，我們就詢問管理員5樓住戶的聯絡方式，然後管理員就陪同我們下樓去翻閱聯絡簿，有找到電話，但是撥打還是沒有接，所以我們又上去敲門要原告開門，原告沒有開門，這時候有兩個員警及管理員，因為現場是大樓的中庭，物品掉下來的東西聲音很大聲，所以大樓的住戶都有下來中庭瞭解狀況。因為是住戶的通道，怕發生危險，所以我們請消防局及會同當地里長來，敲門的時候原告的精神狀態，聽聲音比較激動，講話時我們詢問相關的問題，他無法清楚的回答，我們通知消防局及里長到場時，還是有聽到有東西掉落，原告的精神不是很穩定，我們依照警察職前行使法執行強制，所以就破門原告沒有承認丟盆栽或其他物品，只有一直重複回答我們的問題，當時原告已經送到醫院，精神狀態已經比較好了，所以才說有丟垃圾下去，之前還未送到醫院時，一直否認等語 (參本院卷170頁至172頁)，再參以被告第二分局所提出之錄音譯文載:「警員陳倚文:你實在喔，為什麼要這樣。原告汪幸瑩:丟垃圾。警員陳倚文:丟垃圾，你要拿下去啊，拿下去樓下啊。原告汪幸瑩:拿不下去啊。...警員陳倚文:是說如果需要丟垃圾，就請別人幫忙就好了，哪裡需要這樣，五樓丟下去丟到人，不是這樣講的。原告汪幸瑩:我是有丟到人嗎。警員陳倚文:不要這樣子，危險。原告汪幸瑩:反正殺人償命，我殺了誰，就判我刑」等語(詳本院卷第154頁、156頁)。有被告第二分局所提之譯文及錄音光碟附卷可稽，顯見原告於111年9月29日晚上10時12分許，獲報臺中市○區○○○000巷0號社區5樓住戶即原告不斷將家中盆栽、垃圾等物品向下丟擲至1樓騎樓，被告第二分局員陳倚文、楊子暘、會同該社區管理員趙國律前往查訪，原告於屋內情緒激動、精神狀況不穩定，不斷向下丟擲物品，經勸導後仍拒絕開門，因原告不斷地向正丟擲盆裁及垃圾，顯有傷人之虞，被告二人為緊急救護之目的，仍破門而入，符合比例原則，並無不當之處。原告雖主張巷口就有鎖匠，為何不請鎖匠開門等語，證人陳倚文證稱:因為是緊急情況等語，衡諸當時情形，原告正不斷地自住處5樓丟下盆裁及垃圾，而樓下有住戶，被告若再尋求巷口之鎖匠前來開門，有因此而傷及樓下之住戶之虞，是被告二人在此緊急之情況之下，破門而入，依法執行之行政行為，且符合比例原則，被告二人之破門而入行為並無不法侵害原告之權利，洵堪認定。

(三)再者，本件被告二人破門而入是因原告在上址5樓住處內，丟擲盆裁及垃圾，有傷人之虞，原告拒絕開門，原告若應員警陳倚文等人之要求，將大門打開，被告二人不致因此而破門而入，足見本件係可歸責於原告之事由所致。依行政執行法第41條第1項但書、消防法第19條第2項但書，被告二人並不負補償責任。

(四)綜上所述，本件被告二人破門而入之行為係基於緊急救護之目的，且其所為之破門行為符合比例原則，並無不法侵害告之權利，再者本件被告二人之破門行為係可歸責於原告，被告二人不負補償責任，因此原告基於國家賠償第2條第2項、第3項、民法第185條第1項之規定，請求被告二人連帶負賠償責任，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由其負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭