臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳鴻霖

被告

林佩君

上列被告因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第2451號），本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告經真實姓名、年籍不詳、LINE帳號暱稱「陳柏宇」之人，許以每提供1個帳戶可獲得人民幣25,000元代價，而於民國113年12月17日16時26分許，在臺中市統一超商綠川門市，利用交貨便服務，以店到店方式，將其開立之臺灣中小企業銀行、帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡寄予「陳柏宇」，再以LINE通話告知提款卡密碼。嗣詐欺集團成員自同年10月1日起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於同年12月23日9時14分許共匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，造成原告損害。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊也是被騙的，伊也有被騙錢，刑事案件上訴中，伊還要扶養智能障礙的孩子，又遇到感情詐騙，沒有能力賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員詐欺原告，致其受有10萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院114年度金易字第173號刑事電子卷宗查核無誤，被告犯無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑10月等情，亦有該刑事判決、臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第22712號檢察官起訴書在卷可佐（見本院卷第13至36頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其10萬元，應屬有據。

(二)雖被告以前詞置辯，然民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，若已達優勢證據之程度，即證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心證，他造訴訟當事人如仍否認其事實主張者，應改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責，則原告之舉證既已達優勢證據之程度，業經本院認定如上，即應由被告就優勢證據瑕疵盡證明之責，被告僅泛言自己遭騙，未提出證據證明，自難憑採。且衡諸常情，近一、二十年來，詐欺集團氾濫橫行，提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，易遭詐騙集團作為人頭帳戶詐欺取財工具之用，不得提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不認識之他人，以免遭他人利用作為詐欺之工具等情，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實，況近年來詐騙人士利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是一般身心健全之成年人，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳戶重要個人資料，交付毫無親誼關係之人，恐成為協助他人犯罪之工具，被告自不得推諉為不知，被告僅泛稱其為被害人，並未提出任何反證，堪認被告所為前揭行為，確係基於幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，其將本案帳戶資料交予某詐欺集團成員之行為，係幫助詐欺集團詐取原告上開財物之共同侵權行為，且該侵權行為與原告所受前揭損害間具有相當因果關係，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人或提領款項之人，然被告前揭所為係幫助犯，依照前述規定，視為共同行為人，自當對原告所受損害負賠償責任。

(三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於114年8月15日送達被告（見附民卷第7頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自114年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭