台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○ 國民

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國95年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向其申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，而按期依其寄發之信用卡消費明細帳單，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上款項，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即應給付自各筆帳款入帳日起至清償日止，依日息萬分之5.449（按即約年息百分之19.89）計算之利息，並另按月計付違約金。惟被告並未按期繳款，迄尚積欠信用卡消費款合計新台幣（下同）15,866元，及自93年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之19.89計算之利息，並自93年4月24日起，其逾期第1個月應給付違約金150元，逾期第2個月給付違約金300元，逾期第3個月以上每月應給付違約金600元。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15,866元，及自93年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之19.89計算之利息，並自93年4月24日起，其延滯第1 個月給付違約金150元，延滯第2個月給付違約金300元，延滯第3個月起至清償日止，則每月應給付違約金600元。

三、原告主張被告向其申請向其請領信用卡使用，惟未按期繳款，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，現尚欠信用卡消費帳款共計15,866元之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款及信用卡消費明細帳單為證，堪信為真正。

四、至原告就被告所積欠之信用卡消費簽帳款，另請求被告應自93年4月24日起，依下列方式給付違約金：延滯第1個月給付違約金150元，延滯第2個月給付違約金300元，延滯第3個月起至清償日止，則每月應給付違約金600元部分一節。按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之；又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，最高法院分別著有79年臺上字第1612號及49年臺上字第807號判例可資參照。查兩造於信用卡約定條款第15條固約定被告若未於每月繳款截止日前，付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，其延滯第1個月當月應給付違約金150元，延滯第2個月當月應給付違約金300元，延滯第3個月以上者每月應給付違約金600元，然此項被告未按期履行時應納違約金之約定，自相當於民法第250條之規定，且兩造所約定之該違約金，應屬違約罰性質。本院斟酌現今一般之社會經濟情況及被告若能如期履行債務時，原告可得享受之利益等情形，並參酌現今金融機關一般存款利率水準普遍較低，核1年期定期存款利率概約不超過週年利率百分之2，原告因被告履行遲延，既已請求依約定利率即週年利率百分之19.89為其計算遲延利息之標準，以賠償其損害，足見其所受損害情形已屬甚微，本院因認兩造所約定應給付之違約金額尚屬過高，應核減為自延滯第1個月起至清償日止，按月給付違約金50元，方為相當。

五、綜上所述，原告主張被告向其請領信用卡使用，惟未依約繳款，迄尚欠信用卡消費帳款合計15,866元等情，既可採信。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付原告15,866元，及自93年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之19.89計算之利息，並自93年4月24日起至清償日止，依每月50元計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。

六、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭