臺中簡易庭95年度中簡字第2652號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第2652號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還借款事件，於民國95年6月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告住所雖非位於本院轄區，惟兩造就本事件以台中地方法院為本件第一審管轄法院，有原告提出之約定書第7 條為據，是依民事訴訟法第24條第1 項前段之規定，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國（下同）93年4 月19日，向原告借款新臺幣（下同）300,000 元，約定於94年12月19日清償，分20期平均按月攤還本金（貸款利率享有零利率之優惠），並約定⑴逾期違約金：逾期在6 個月以內者，按本金餘額依年息百分之一計付，逾期超過6 個月者，按本金餘額依年息百分之二計付違約金。⑵遲延利息：本貸款到期或經視為到期時，借款人如未依約清償本金者，自其到期或視為到期日起按本金餘額依年息百分之十計付。詎被告僅攤還本息至94年5 月18日止，即未依約清償，依約被告已喪失期限利益，其所負債務視為全部到期，尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償。為此依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1、2項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書及約定書、繳息記錄明細表各一份為證，核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭