臺中簡易庭96年度中家簡字第14號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中家簡字第14號

原告

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付贍養費事件，本院於民國96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）兩造於民國69年間結婚，於95年11月13日離婚，並辦理離婚登記，依兩造簽訂之離婚協議書約定：原告在未再嫁之前，得以與女兒同住，且被告須每月支付原告新台幣（以下同）2萬元現金之贍養費，詎被告自96年3月起即拒絕給付贍養費與原告，迄同年9月止共欠原告7個月之贍養費合計14 萬元，爰依離婚協議書之約定，提起本訴。

（二）被告在96年3月至10月僅給付登記在兩造女兒乙○○名下之房屋（即台中市西區○○○○街46號7樓之1房屋，以下簡稱上開房屋）貸款，並未給付原告贍養費，被告於95年11月13日即搬離上開房屋，簽離婚協議書時兩造曾有約定，被告每個月要給付原告2萬元贍養費，另房屋水電費、貸款照舊仍由被告負責。又離婚之前上開房屋之貸款一向都是由被告負擔，有時是被告自己繳，有時是被告拿錢給原告由原告去繳。倘未約定被告必須要負責貸款原告不會同意離婚，因其每個月還要負擔管理費新臺幣2,800元，房屋貸款每月大約須付19,000元，還要支付水電、瓦斯，離婚前上開費用全部均由被告負擔，另外每個月給原告2 萬元當作家裡的生活費，離婚後小孩也是與原告同住，如果沒有另外2萬元的贍養費，原告與小孩要如何生活。

（三）95年12月18日開始被告每個月都會存入乙○○帳戶內2萬元用以支付上開房屋之貸款，銀行帳戶明細註明「本交」是被告自己將支票存入該帳戶，非如被告所說交付支票給原告才存進帳戶，並非用以給付原告贍養費，迄96年3月以前被告每個月亦均有透過兩造之子交付原告2萬元為贍養費，惟96年3月至10月間原告均未收到贍養費，該期間被告僅有給付上開房屋貸款，96年11月26日開完本件訴訟之辯論庭後，被告交付原告乙張2萬元支票，惟96年11月起被告即未再每月存入上開乙○○帳戶2萬元。

（四）並聲明：被告應給付原告14萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

二、被告則抗辯：被告有同意每月給付原告2萬元之贍養費，但未答應負責水電費與貸款，被告每個月會給付2萬元的支票，有時是女兒或兒子來找被告拿取，有時是被告拿回家，是他們將支票存進乙○○銀行帳戶，有時他們叫被告幫忙將支票存入乙○○之銀行帳戶。96年11月26日交付原告之支票是給付96年11月贍養費，之前的贍養費均已給付。96年3月以前除了存入乙○○帳戶裡面的支票2萬元以外，另外有給原告每個月2萬元，被告現在沒有工作，錢也用完了云云。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張兩造於95年11月13日離婚，並辦理離婚登記，依兩造簽訂之離婚協議書約定：原告在未再嫁之前，得以與女兒同住，且被告須每月支付原告2萬元現金之贍養費等事實，業據提出離婚協議書1件為證，並為被告所不爭執，可信為真正。

四、原告主張依上開約定請求被告給付96年3月至9月之贍養費每月2萬元，合計14萬元等語，被告則抗辯其每月均有交付2萬元之支票，已有給付原告贍養費，惟經原告予以否認，則被告對其抗辯已清償贍養費之事實，應負舉證責任。經查，原告主張被告於上開期間固有按月將2萬元支票存入兩造女兒乙○○銀行帳戶內，惟該2萬元係用以支付房屋貸款，而上開房屋貸款原本即由被告負擔，且簽離婚協議書時兩造亦約定被告仍應照舊負擔上開房屋貸款，是被告每月存入前開帳戶之2萬元，係用以支付被告應負擔之房屋貸款，並非給付原告贍養費等語。被告雖抗辯其僅同意每月給付原告2 萬元之贍養費，兩造並未約定被告應負擔房屋貸款云云。惟查，被告每月存入上開銀行帳戶2萬元，而系爭房屋之貸款每月被銀行扣帳即給付銀行貸款1萬8千餘元（該扣帳金額陸續調整），此有原告提出之遠東國際商業銀行存摺往來明細分戶帳2紙附卷可憑，是該每月入帳之2萬元扣除每月應付之貸款金額後所剩無幾，而被告亦自認在96年3月之前，除了每月存入乙○○帳戶內之支票2萬元以外，其另外有給原告每個月2萬元等語（見本院96年12月19日言詞辯論筆錄），是可證兩造離婚之後起迄96年3月以前，被告除每月存入上開銀行帳戶2萬元外，並另有給付原告2萬元之贍養費，應可佐證原告所主張兩造有約定被告應照舊負擔房屋貸款、水電費之事實，是被告每月存入上開銀行帳戶之2萬元，係用以支付房屋貸款及其他費用，並非給付原告贍養費。被告並未提出其他證據證明其已給付原告96年3月至9月之每月2萬元贍養費，是其所為已清償之抗辯，並不可採。

五、再查，原告主張被告曾於96年11月26日交付原告以被告為發票人，被告為受款人、發票日96年11月21日、票面金額2 萬元，付款人彰化商業銀行南台中分行、票號CN0000000號之支票1紙，業據提出支票影本1紙為證，且為被告所自認，又被告陳稱其交付該紙支票係用以給付96年11月之贍養費，原告就此並不爭執，按民法第321條規定，對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。則被告於96年11月26日所為上開給付，既已指定用以支付96年11月之贍養費，則被告仍未給付原告本件請求之同年3月至9月之贍養費。

六、從而，原告依離婚協議書請求被告給付同年3月至9月共計7個月之贍養費14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日96年11月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

八、本件訴訟費用額確定為1,440元，由敗訴之被告負擔。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭